Дело № 2а-6260/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года. 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство 7093/11/17/50 на основании исполнительного истца ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 404 628 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по МО вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Считает свои права нарушенными и с учетом уточнения административного иска просил признать действия ССП по г.Красногорску незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении его по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д.24).

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск и просил его удовлетворить (л.д.180-182).

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась судом должным образом (л.д.38), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом должным образом (л.д.37), ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство 7093/11/17/50 на основании исполнительного истца ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 404 628 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по МО вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д.40-179).

Из материалов дела следует, что ГУ ГУ ПФР № 9 по г.Москве и Московской области удерживает с должника 50% пенсии в размере 4 404 рубля 97 копеек, остаток задолженности составляет 4 281 698 рублей 37 копеек и исполнительский сбор в размере 308 324 рубля.

Ежемесячная денежная выплата ветеранам в размере 5054 рубля 11 копеек и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам в следствии военной травмы в размере 1 000 рублей административному истцу выплачиваются в полном объеме, удержания из данных видов выплат не производится (л.д.10).

Согласно ч.1. ст. 101 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению (в том числе по инвалидности) в данный перечень доходов не включены.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и права административного истца не нарушают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья: Е.Д.Аникеева