Судья Хатулева Е.И. Дело №22-26/2021 (22-914/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. в интересах С.А. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Лещенко А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., выразившей согласие с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лещенко А.С., действующий в интересах подозреваемого С.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по Псковскому району И.И. по нерассмотрению ходатайства, поданного защитником в ходе проведения 11 ноября 2020 года очной ставки по уголовному делу (****), непосредственно после его заявления, непредупреждению свидетеля до начала следственного действия об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также действия указанного должностного лица, выразившиеся в утверждении, что она может фиксировать в протоколе любые показания свидетеля, а защитник не имеет права их корректировать, и обязать устранить выявленные нарушения.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением сроков, указанных в ч.3 ст.125 УПКФ, а также принято вне рамок установленной процедуры, поскольку такого основания, как прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, частью 5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Полагает, что с учетом признания старшим дознавателем ОД ОМВД России по Псковскому району И.И. в судебном заседании допущенных ею нарушений, приведенных в его жалобе, суд не мог не усмотреть предмет жалобы.

Отмечает, что постановление суда содержит два противоречащих друг другу утверждения относительно момента заявления им в ходе проведения очной ставки ходатайства об обеспечении свидетелем С.С. соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом судом был оставлен без оценки его довод о том, что указанное ходатайство было заявлено в ходе проведения очной ставки, а не по ее завершению. По его мнению, нерассмотрение дознавателем ходатайства незамедлительно лишило сторону защиты задавать свидетелю вопросы, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что положения УПК РФ, а также абз. 4 п.1, п. 3,1, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на которые сослался суд в постановлении, не касаются действий/бездействия дознавателя, которыми было нарушено конституционное право С.А. на защиту, поскольку он в своей жалобе не ходатайствовал о разрешении вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, допустимость протокола очной ставки как доказательства им не оспаривалась.

Просит постановление отменить, обязать дознавателя И.И. устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Псковскому району И.И. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении С.А.

11 ноября 2020 года дознавателем И.И. проведена очная ставка между подозреваемым С.А. и свидетелем С.С.

Протокол очной ставки содержит заявление защитника С.А., адвоката Лещенко А.В., о признании данного протокола недопустимым доказательством (л.д.23-24). 

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Таким образом, по смыслу закона, заявления и замечания, занесенные в протокол следственного действия, не являются ходатайствами, поданными в соответствии с главой 15 УПК РФ, а потому отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица - следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

При рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, а также оценка доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов следственных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку, как видно из материалов дела, адвокат Лещенко А.С. фактически выражает несогласие с доказательствами по делу с точки зрения соблюдения требований УПК РФ при их получении, однако проверка законности и обоснованности полученных доказательств относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом следует отметить, что обжалуемые адвокатом Лещенко А.С. бездействие/действия дознавателя ОД ОМВД России по Псковскому району И.И. не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя С.А., не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Признание дознавателем И.И. допущенных ею в ходе очной ставке нарушений само по себе не опровергает выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка адвоката Лещенко А.С. на отсутствие в ст.125 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, такого основания принятия решения по делу, как прекращение производства по жалобе, основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает на необходимость прекращения производства по жалобе в случае установления судом отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Довод жалобы адвоката Лещенко А.С. о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, обоснованным признать нельзя. Из материалов дела видно, что назначение дела к слушанию и рассмотрение жалобы по существу начато в сроки, предусмотренные ч.3 ст.125 УПК РФ. Отложение судебного заседания происходило с согласия всех участников процесса, в том числе адвоката Лещенко А.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С., действующего в интересах С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова