№10-2/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка 02 ноября 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 02 ноября 2018 года,

потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 09 октября 2018 года, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, в отношении подсудимого оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петрова А.А., объяснение подсудимого ФИО2 и его защитника Минаковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 на территории у 

<

адрес> нанес удары деревянной палкой ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе дознания ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, 05 октября 2018 года поступило мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района, который постановлением от 09 октября 2018 года назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, оставив подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в Хомутовский районный суд Курской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в заключения под стражу, а также назначить предварительное слушание. Считает, что мировой судья, оставляя без изменения меру пресечения подсудимому, не учла, что ФИО2 совершил два преступления, в т.ч. угрозу убийством, а также в ходе расследования уголовного дела совершил три преступления – угрозы убийством. Также ФИО2 может совершить противоправные действия в отношении потерпевшего или его имущества, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде, ФИО2 может принять меры к сокрытию имущества, что будет препятствовать исполнению решения по иску, который потерпевший намерен заявить в ходе судебного разбирательства. Также податель жалобы полагал, что назначение судебного заседания без предварительного слушания воспрепятствовало рассмотрению вопроса о недопустимости доказательств, заявлению ходатайств об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, подаче искового заявления и списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Мировой судья не приняла решение по ходатайству потерпевшего о назначении предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель заместитель прокурора Хомутовского района ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку положенные в ее основу доводы являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считает жалобу необоснованной, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку он работает, скрываться не намерен, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, потерпевшему не угрожал.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также потерпевший полагал, что поданные прокурором и подсудимым возражения на его жалобу необоснованы и не могут быть приняты во внимание. Более того, прокурор фактически встал на защиту подсудимого. Также ФИО1 полагал, что имеются исключительные основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, им нарушалась избранная мера пресечения. Кроме того потерпевший пояснил, что ходатайство о проведении предварительного слушания он подал после получения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку не знал о результатах расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель прокурор Хомутовского района Петров А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания не могло быть рассмотрено, поскольку поступило после вынесения оспариваемого постановления. Также государственный обвинитель полагал, что мировой судья законно и обоснованно оставил подсудимому ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она избрана с учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактов нарушения подписки о невыезде не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 УПК РФ, по делу не имеется. Следствие окончено, и дело находится на рассмотрении в суде. Также, по мнению государственного обвинителя, у мирового судьи не было оснований и для отмены ранее избранной меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Минакова И.Ю. просили суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях прокурора и подсудимого, суд апелляционной инстанции считает постановлении мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания (п.3 ч.1), которое оформляется постановлением (ч.2). При этом в соответствии с п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об оставлении без изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана законно и обоснованно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО2 постановлением начальника ГД 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2018 года. Указанная мера пресечения ибрана в соответствии со ст.ст.97-102 УПК РФ, с учетом того, что ФИО2 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также учтены характеризующие его личность сведения, в связи с чем дознаватель пришел к выводу, что явка подозреваемого в органы дознания, прокуратуры и суда может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной в лишением свободы. Подписка о невыезде и надлежащем поведении у ФИО2 отобрана 27 сентября 2018 года. 

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение, как основание для продления данной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что основания для применения ранее избранной меры пресечения отпали и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения иной меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО2 обвиняется только в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ. Напротив, из справки начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2018 года следует, что в отношении ФИО2 кроме уголовного дела, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, иных уголовных дел не возбуждалось, по состоянию на 01 ноября 2018 года материалов проверок в отношении него на рассмотрении в 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России 

<

данные изъяты> не находится. Из представленных потерпевшим постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ст.119 ч.1 и ст.163 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием в деяниях состава преступлений.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Каких-либо доказательств доводов потерпевшего о наличии указанных исключительных обстоятельств в судебное заседание не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Из содержания ст.389.2 УПК РФ следует, что решение суда (мирового судьи) о назначении судебного заседания без предварительного слушания либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 в части его доводов о нарушении прав непринятием решения по его ходатайству о назначении предварительного слушания рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит. При этом суд также принимает во внимание, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о проведении предварительного слушания было подано 16 октября 2018 года и не могло быть рассмотрено при постановлении обжалуемого судебного решения, вынесенного 09 октября 2018 года. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 09 октября 2018 года, которым по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и оставлении подсудимому без изменения меры пресечения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий