№ 2-2902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при участии ответчика ФИО1,

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил исключить из заключения эксперта стоимость фар, с остальными повреждениями согласен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2016г. на 1306 км автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак Эскаладе GMT 926, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ЛАДА 219000, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016г. (л.д.7).

Виновником ДТП признан ФИО1 По факту данного ДТП начальником отделения СО Отдела МВД России по 

<

адрес> 27.12.2016г. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО1 признан виновным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис автогражданской ответственности.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. При проведении осмотра автомобиля ответчику заранее была направлена телеграмма, которая вручена его матери.

Согласно экспертного заключения № от 17.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскаладе GMT 926, гос.рег.знак 

<

***> составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Престиж" № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскаладе GMT 926, гос.рег.знак № составляет 

<

данные изъяты>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта при определении размера ущерба в части стоимости фар. При этом из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что при осмотре обнаружены среди других и следующие повреждения: передняя левая, правая блок фар, передняя левая, правая противотуманная фара.

Также из пояснений эксперта ООО "Престиж" на вопросы ответчика следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства 17.02.2017г. инженером-экспертом ФИО3 было обнаружено, что левая противотуманная фара, правая и левая блок-фара были разрушены - разрушение в виде слома крепления противотуманной фары, корпуса блок-фары - данные детали были поставлены под замену. Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) понятие РАЗРУШЕНИЕ означает Неконтролируемое разделение конструктивного элемента на части или полная потеря формы и свойств объекта под влиянием внешнего воздействия. Данное повреждение было установлено экспертом. Ремонт противотуманной фары при данном повреждении невозможен. 

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п.3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа деталей, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно копии квитанции от 17.02.2017г. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>.

Согласно копии кассового чека от 10.02.2017г. расходы истца за отправление телеграммы составили 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции № от 08.08.2017г. расходы истца за оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения "Престиж" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, по определению суммы материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения "Престиж" расходы на проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова