РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Акша 12 апреля 2017 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Раитин А.И., рассмотрев жалобу представителя лица ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель лица ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи. Указывает, что ФИО2 сначала предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и только после этого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование). Время на приобщенном к акту чеке отличается от вписанного в акт. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В дополнительных доводах к жалобе ФИО3 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере изучены материалы дела, так в судебном заседании не исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что говорит о неполном и необъективном исследовании материалов дела, просит отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» УМВД России по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица), был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут. В 18 часов 53 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>, по показаниям которого установлен результат 0,134 мг/л. В 19 часов 06 минут ФИО2 был направлен для медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательных результатах освидетельствования на месте, пройти которое отказался, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ. В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком алкотектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснением ФИО2 (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10), копией постановления о назначении административного наказания (л.д. 45-47).

Указанные письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, порядок направления лица на медицинское освидетельствование, при этом, нарушен не был, являются верными.

Доводы жалобы представителя ФИО3, о том, что ФИО2 сначала предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и только после этого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования и протокол о направлении на мед. освидетельствование) и о том, что время на приобщенном к акту чеке отличается от вписанного в акт, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу мировым судьей, который подробно исследовал в судебном заседании материалы дела, в том числе акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек алкотектора ФИО1, так не нашли подтверждения и при рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Так согласно чека алкотектора ФИО1 (л.д.5) тест №, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, время проведения исследования 18:53 ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,134 мг/л., обследуемый ФИО2, место обследования 

<

адрес>, госномер 

<

данные изъяты>, нагрудный знак 

<

данные изъяты>, подписи должностного лица и ФИО2

Согласно акта освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составлен в отношении ФИО2, указываются на признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, исследование проведено в 18 часов 53 минуты, алкотектором ФИО1, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности + - 0,020 мг/л, показания прибора 0,134 мг/л., результаты освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, подписи должностного лица, ФИО2.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) составленном в отношении ФИО2 указывается, что в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления: имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись ФИО2 «не согласен» и подпись ФИО2.

Таким образом доводы представителя ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Довод представителя ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере изучены материалы дела, и в судебном заседании не исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что говорит о неполном и необъективном исследовании материалов дела суд отклоняет, так как при рассмотрении мировой судья исследовал все письменные материалы дела, ходатайств от участвующих в деле лиц о просмотре видеозаписи не поступало.

Судом апелляционной инстанции была воспроизведена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий по оформлению документов в отношении ФИО2 Согласно видеозаписи на диске формата DVD+R имеется 9 видеофайлов, датированных ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью по времени начиная с 184032 до 192024 (л.д. 76 принт-скрин содержимого файла видеозаписи), на которых записаны все действия сотрудников ГИБДД, связанные с процедурой оформления документов в отношении ФИО2 Время, указанное в режиме записи каждого файла соответствует времени составления каждого письменного документа материалов дела, и не имеет расхождений.

Таким образом, действия ФИО2 и.о. мирового судьи правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

Жалоба представителя лица ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя лица ФИО2, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Раитин