УИД 74RS0038-01-2024-002023-91

Уголовное дело № 1-324/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 22 июля 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14 мая 2024 года до 03 часов 00 минут 15 мая 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по АДРЕС когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение принадлежащего ранее ему знакомому О.В.Д. телевизора марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления, расположенного в зале АДРЕС

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.Д., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14 мая 2024 года до 03 часов 00 минут 15 мая 2024 года прошел ко двору АДРЕС и убедившись в том, что поблизости никого нет, а находящийся в кв. 1 О.В.Д. в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, а также то, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим О.В.Д., последний ему не давал, через незапертое окно незаконно проник внутрь АДРЕС, являющейся жилищем О.В.Д., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из зальной комнаты тайно похитил чужое имущество, а именно, принадлежащий О.В.Д. телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 499 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, применяя физическую силу рук, вынес из квартиры, принадлежащей О.В.Д., на улицу, а после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему О.В.Д. значительный материальный ущерб на сумму 13 499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживает один. Так, 14 мая 2024 года, он весь день находился дома, где немного распивал спиртные напитки. Затем, около 20 часов, когда у него закончилось спиртное, и ему еще хотелось выпить, он решил сходить к своему соседу О.В.Д., который проживает в АДРЕС, думая, что у О.В.Д., так как он часто употребляет спиртные напитки, есть, что выпить. Решив сходить к О.В.Д., он, одевшись, пошел, и придя около 20 часов к дому О.В.Д., через незапертую дверь он прошел внутрь квартиры О.В.Д., так как он ему разрешает заходить без стука, и увидел, что в квартире находится сам О.В.Д., и был он не один, а у него в гостях находился местный житель Я.А.Ю., при этом О.В.Д. с Я.А.Ю. сидели в зальной комнате, где за столом распивали спиртные напитки. Зайдя в квартиру к О.В.Д., он, увидев его, пригласил присесть с ними за стол и выпить спиртного, на что он согласился, и они стали втроем распивать спиртные напитки. Посидев около 15 минут, Я.А.Ю. ушел домой, они же с О.В.Д., остались вдвоем, где, также сидя в зальной комнате, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, они с О.В.Д. разговаривали на разные темы, и в ходе разговора, О.В.Д. похвастался приобретением нового телевизора, при этом указав на телевизор, который висел у него на стене в этой же зальной комнате, а именно висел он на веревках. Посмотрев на телевизор О.В.Д., он поинтересовался у него, почему он телевизор не включает, на что О.В.Д., пояснил, что он еще не успел его установить. Поговорив про телевизор, они дальше продолжили с О.В.Д., общаться на другие темы и также распивали спиртное. Так он сидел у О.В.Д. в гостях несколько часов, и затем, около 22 часов, в связи с тем, что О.В.Д., сказал, что хочет спать, он пошел домой, и О.В.Д., пошел его провожать. Как только он вышел из квартиры О.В.Д., он за ним закрыл дверь, как ему по звуку показалось на замок, и он ушел домой. Придя домой, он больше никуда не ходил, и к нему никто не приходил. Затем, около 23 часов, когда он также находился дома, он вспомнил про телевизор О.В.Д., которым он хвастался и вспомнив, он захотел себе такой же новый телевизор, и решил у О.В.Д. его похитить, думая, что на него О.В.Д., не подумает, так как они с ними соседи. Решив похитить телевизор у О.В.Д., он также подумал, что, когда он от О.В.Д., уходил, и он за ним закрыл дверь, то залезет к нему в квартиру через окно, так как, когда они сидели у О.В.Д. дома, окно в соседней комнате квартиры, было открыто нараспашку, при этом он понимал, что совершит, тем самым преступление. После чего, в это же время, то есть около 23 часов он, вышел из дома, при этом на ногах у него были одеты домашние тапки (сланцы), и пошел к дому О.В.Д. Подойдя к дому О.В.Д., он перелез через забор во двор и потихоньку заглянул в окно зальной комнаты, которое было закрыто, и увидел, что О.В.Д., сидя на диване, спит, так как через окно слышался его храп. После чего он подошел к соседнему окну, выходящему с другой комнаты квартиры О.В.Д., и которое было открыто, и подойдя, он залез через него в квартиру О.В.Д.

Находясь в комнате квартиры О.В.Д., он потихоньку прошел в зал, где висел телевизор, и пройдя, он, чтобы убедиться, что О.В.Д., спит, окрикнул его, но О.В.Д., не отреагировал, и продолжал спать. Затем он подошел к висящему на веревках жидкокристаллическому телевизору, снял его с веревок, и взяв телевизор под руку, а во вторую руку, лежащий рядом от него пульт, он снова прошел в другую комнату и также через окно вылез из дома О.В.Д. После чего, с похищенным телевизором и пультом от него, он ушел к себе домой, и придя, поставил похищенный телевизор возле печки, при этом увидел, что телевизор марки «Dexp», и пульт положил рядом с телевизором. После чего он лег спать, думая, что на следующий день, проснувшись, установит телевизор у себя дома, чтобы в последующем смотреть фильмы. Затем, около 06 часов утра 15 мая 2024 года, когда он также спал дома, он проснулся от того, что кто-то стучится к нему в двери. Открыв дверь, он увидел, что к нему пришли сотрудники полиции, которые стали сразу спрашивать про похищенный телевизор, на что он скрывать ничего не стал и признался, что похитил телевизор у О.В.Д. После чего сотрудники полиции с его разрешения и в его присутствии произвел осмотр квартиры, в ходе которого изъяли похищенный им телевизор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 114-118, 127-130).

Из чистосердечного признания ФИО1 от 15 мая 2024 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым он сообщил, что 14 мая 2024 года в вечернее время из АДРЕС похитил телевизор с пультом управления, принадлежащий О.В.Д. (л.д. 109).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его. Указанные показания полностью согласуются с его чистосердечным признанием от 15 мая 2024 года.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания потерпевшего О.В.Д., свидетеля Я.А.Ю., данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего О.В.Д. следует, что проживает он один. Так, 12 мая 2024 года, он находился в г. Челябинске, где в магазине бытовой техники «ДНС», расположенном по ул. Сталеваров, д. 60, за наличные денежные средства приобрел себе телевизор «Dexp», диагональю 81 см., черного цвета за 13 499 рублей. Купив телевизор, он привез его к себе домой, где вытащил из коробки, и повесил его при помощи веревки на старый телевизор, при этом телевизор установить и подключить, он не успел, так как в этот день, а также на следующий день 14 мая 2024 года он употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво и водку, так как обмывал покупку телевизора, при этом с ним совместно спиртные напитки употреблял сосед Я.А.Ю.

Так, 14 мая 2024 года около 20 часов, когда у него дома в гостях был Я.А.Ю., к нему в гости пришел другой сосед ФИО1, с которым он общается только по соседски, и как таковую дружбу с ним не поддерживает. Как только ФИО1 к нему пришел, Я.А.Ю. практически сразу ушел домой, и они с ФИО1 остались вдвоем, где у него дома распивали спиртное. Сколько по времени они употребляли спиртное с ФИО1, он уже не помнит, но предполагает, что еще около получаса, а после чего ФИО1 пошел домой, он же, его проводив, за ним закрыл ворота дома на защелку с внутренней стороны, а затем, зайдя в дом, подпер с внутренней стороны при помощи лопаты двери дома, так, чтобы снаружи никто не смог пройти в помещение дома. Были ли закрыты все окна дома, он не помнит, и пояснить не может. Затем он выключил свет во всех комнатах дома, и лег спать в комнате, где висел новый телевизор, при этом перед тем как лечь спать, он видел, что новый телевизор находился на своем месте. Затем около 03 часов 00 минут 15 мая 2024 года он проснулся от того, что сильно замерз, и включив свет в комнате, обнаружил, что на стене отсутствует новый телевизор «Dexp» и было в комнате открыто окно, при этом коробка от телевизора, как и ранее находилась в другой комнате. Увидев пропажу телевизора, он сразу понял, что пока он спал, кто-то проник к нему в дом через окно и похитил его новый телевизор, тут же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшей краже, а также рассказал о том, кто у него находился вечером 14 мая 2024 года из посторонних лиц в доме, а именно назвал данные своих соседей - ФИО1 и Я.А.Ю. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телевизор был обнаружен в доме ФИО1 и кроме этого он считает, что это именно ФИО1 совершил кражу, принадлежащего ему телевизора, так как перед этим ФИО1 был у него в доме, и видел, что он приобрел новый телевизор. ФИО1, он не разрешал брать, а также пользоваться и распоряжаться своим телевизором также не разрешал. После случившегося с ФИО1, он не разговаривал. В результате хищения принадлежащего телевизора «Dexp», диагональю 81 см., черного цвета, ему причинен материальный ущерб в размере 13 499 рублей, который он и оценивает в ту же стоимость за которую и приобретал 12 мая 2024 года, так как телевизор был совершенно новый. Указанный ущерб в размере 13 499 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, оплачивает алименты на своего несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 рублей ежемесячно, а оставшаяся часть денежных средств в размере около 15 000 рублей уходит на его жизненные потребности, а именно на продукты питания и коммунальные платежи. Просит виновное лицо, совершившее хищение телевизора привлечь к уголовной ответственности. В ходе дополнительного допроса, пояснил, что телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления, ему возвращен. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Причиненный ему ущерб, возмещен в полном объеме. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру и хищение его имущества. (л.д. 25-28, 29-32).

Из показаний свидетеля Я.А.Ю. следует, что 14 мая 2024 года в дневное время он пошел к своему знакомому О.В.Д., который проживает по АДРЕС где придя, они вдвоём с О.В.Д. стали употреблять спиртные напитки. Затем, в вечернее время к О.В.Д. пришел житель п. Солнечный Сосновского района Челябинской области ФИО1, который сел с ними за стол и стал употреблять спиртные напитки. Находясь в гостях у О.В.Д., он в зальной комнате видел телевизор марки «Dexp», который висел на стене. Затем, он собравшись, ушел домой, а О.В.Д. и ФИО1 остались вдвоем. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение телевизора с пультом дистанционного управления у О.В.Д., но при каких обстоятельствах ФИО1 похитил телевизор, он не знает, так как ушел к себе домой. (л.д. 33-35).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2024 года от О.В.Д., в котором последний просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 20 часов 00 минут 14 мая 2024 года до 03 часов 00 минут 15 мая 2024 года незаконно проникло в его АДРЕС откуда похитило его имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13 499 рублей. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена АДРЕС и изъяты одна светлая дактилопленка со следом ладони руки, размерами сторон 117x84 мм., одна светлая дактилопленка со следом обуви, размерами сторон 215x171 мм. и дактокарта на имя О.В.Д. (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена АДРЕС и изъяты телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, резиновые тапки и дактокарта на имя ФИО1 (л.д. 16-20);

- заключением эксперта от 18 мая 2024 года № 175, согласно которому след ладони руки, откопированный на одну светлую дактилопленку, размерами сторон 117x84 мм., изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества из АДРЕС, пригоден для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДАТА рождения. (л.д. 39-44);

- заключением эксперта от 18 мая 2024 года № 176, согласно которому след подметочной части подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку, максимальными размерами 215x171 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из АДРЕС пригоден для определения родовой принадлежности и идентификации обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы обуви.

След подметочной части подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку, размером 215x171мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из АДРЕС оставлен подошвой тапка на левую ногу «FS-152A», изъятого у ФИО1, ДАТА рождения. (л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены резиновые тапки. Обувь в виде сланцев признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 70-72, 73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены: одна светлая дактилопленка со следом ладони руки, размерами сторон 117x84 мм., одна светлая дактилопленка со следом обуви, размерами сторон 215x171 мм., дактокарта на имя О.В.Д., дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные дактилопленки и дактилокарта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 75-81, 82-86);

- протоколом выемки от 21 мая 2024 года, в ходе которого у потерпевшего О.В.Д. изъяты: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Dexp», товарный чек от 12 мая 2024 года. (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего О.В.Д. осмотрены: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Dexp», товарный чек от 12 мая 2024 года, телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 92-100, 101-105).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего О.В.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. 

Оценивая показания свидетеля Я.А.Ю., полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перед допросом данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетеля не поступало, показания давал подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля Я.А.Ю. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Экспертизы по делу, назначены и проведены в установленном законом порядке, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены полно, выводы экспертов мотивированы, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужим имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

По мнению суда достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество. 

В судебном заседании достоверно установлено, что имущество было похищено из квартиры потерпевшего, расположенной в жилом доме, в которой он проживает, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение.

Сам О.В.Д. не разрешал ФИО1 заходить в его жилое помещение, то есть, последний проник туда незаконно через окно, против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14 мая 2024 года до 03 часов 00 минут 15 мая 2024 года прошел ко двору АДРЕС и убедившись в том, что поблизости никого нет, а находящийся в кв. 1 указанного дома О.В.Д., в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, а также то, что право пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим О.В.Д., последний ему не давал, через незапертое окно незаконно проник внутрь АДРЕС, являющейся жилищем О.В.Д., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из зальной комнаты тайно похитил чужое имущество, а именно, принадлежащий О.В.Д. телевизор марки «Dexp» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 499 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, применяя физическую силу рук, вынес из квартиры, принадлежащей О.В.Д., на улицу, а после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшего О.В.Д. носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от потерпевшего изъял принадлежащий ему телевизор и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого ФИО1 по обращению в свою пользу имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и подсудимый ФИО1

При определении размера материального ущерба на сумму 13 499 рублей, суд берет за основу исследованные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества, а именно показания потерпевшего, а также товарный чек от 12 мая 2024 года, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, не имеется.

В связи с чем, суд находит по указанному преступлению доказанным признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего О.В.Д. и значимости для него похищенного, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, оплачивает алименты на своего несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 рублей, приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, в браке он не состоит, проживает один, иного дохода не имеет, соответственно ущерб, в связи с хищением имущества на общую сумму 13 499 рублей, является для потерпевшего значительным и превышает, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ сумму в размере 5 000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО1, данные последним на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными и правдивыми, ФИО1 просил им доверять, поскольку в судебном заседании пояснил, что данные показания просит считать верными. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Таким образом, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признает обстоятельства незаконного проникновения в жилище О.В.Д., а также тайного хищения у него имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего О.В.Д., свидетеля обвинения Я.А.Ю. и письменными доказательствами.

Оснований считать, что признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания является самооговором, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 предполагаемого права находиться в жилище потерпевшего О.В.Д. и распоряжаться его имуществом, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, также как и оснований для оправдания последнего, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, выразившуюся в добровольном письменном сообщение лица о совершенном им преступлении с его чистосердечным признанием (л.д. 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе всего следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал органам предварительного расследования помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего О.В.Д., который на строгом наказании не настаивал, возврат похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд относит принесение извинений О.В.Д., а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, занимается трудом, молодой возраст, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения побудило подсудимого к совершению преступления не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также с учетом личности ФИО1, его материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Совершенное подсудимым деяние, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, имущество возвращено потерпевшему.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

1) резиновые тапки, хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

2) руководство по эксплуатации на телевизор марки «Dexp», товарный чек от 12 мая 2024 года, телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего О.В.Д., оставить в распоряжении собственника, освободив от обязанности ответственного хранения;

3) копию руководства по эксплуатации на телевизор марки «Dexp», копию товарного чека от 12 мая 2024 года, одну светлую дактилопленку со следом ладони руки, одну светлую дактилопленку со следом обуви, дактокарту на имя ФИО1, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина