АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-74/2017

19 мая 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката С. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

По иску военного прокурора Кяхтинского гарнизона в пользу филиала 

<

№> Федерального государственного казённого учреждения «

<

№> военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с осужденного ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 

<

...> (

<

...>.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Найдешкиной М.И. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору ФИО1 6 октября 2016 года в период времени с 00 часов до 2 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

№> общежития 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выражая недовольство высказанными О. и Г. в его адрес шутками и тем, что последний выталкивал его из комнаты, желая наказать О. и Г., действуя умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и безразлично относясь к этим последствиям, то есть с косвенным умыслом, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, нанес им удар Г. в грудную клетку слева, а затем О. в брюшную полость слева, причинив обоим тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости. Так же указывает, что в мотивировочной части приговора имеются технические опечатки, а именно: ссылаясь на протокол предъявления предметов для опознания, судом неверно указаны инициалы потерпевшего О.; излагая показания свидетеля Д., судом не указана фамилия незнакомого гражданина, а при изложении временного интервала не приведена единица измерения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденным.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 в отношении каждого из потерпевших необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как два самостоятельных преступления, поскольку у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. В данном случае умысел на причинение вреда двум лицам должен быть конкретным, подтвержденным соответствующим поведением, словами, в том числе конклюдентными действиями. 

При нанесении удара ножом потерпевшему Г. у осужденного, по мнению защитника, имелся умысел на причинение вреда здоровью только одному человеку. Однако при развитии событий, которых осужденный не мог предвидеть, удар ножом потерпевшему О. он нанес по вновь возникшему умыслу, вследствие возникшей потасовки с ним.

В этой связи, резюмирует защитник, действия осужденного надлежит переквалифицировать как два преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а с учетом мнения потерпевших прекратить уголовное дело. 

Помимо этого защитник указывает, что суд не в полной мере учел примирение с потерпевшими и заглаживание вреда в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снизили характер и степень общественной опасности содеянного. 

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Кяхтинского гарнизона подполковник юстиции Ст., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в судебном заседании, где, не отрицая нанесения по одному удару ножом обоим потерпевшим, он сообщил, что около 00 часов 6 октября 2016 года в комнате 

<

№> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное совместно с потерпевшими Г. и О., которые высказывали в его адрес шутки. Будучи недовольный высказываем этих шуток он убыл в комнату 

<

№> этого же общежития, где взяв нож, возвратился обратно, и между ним и потерпевшими Г. и О. завязалась борьба, детали которой он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром около 6 часов этих же суток в умывальном помещении общежития его разбудили сотрудники полиции и доставили в отделение. 

Указанные показания нашли свое подтверждение и в протоколе явки с повинной.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела.

Из показаний потерпевшего Г. и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего О. и свидетеля Д. установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах Г., недовольный тем, что Гомбоев без стука зашел в комнату, стал выталкивать его, в этот момент ФИО1 нанес Г. удар ножом в грудную клетку слева. После этого между О. и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 нанёс О. удар ножом в область брюшной полости слева. 

Об обстоятельствах причинения ножевых ранений оба потерпевших и свидетель Д. рассказали на очных ставках с обвиняемым ФИО1, а так же в ходе проверок их показаний на месте.

Характер телесных повреждений на теле потерпевших Г. и О., давность их причинения, степень их тяжести установлены экспертом в заключениях от 10 ноября 2016 года 

<

№> и 

<

№> и от 22 ноября 2016 года 

<

№>, согласно которым у потерпевшего О. имелось одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением большого сальника и забрюшинного пространства, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, и у потерпевшего Г. имелось одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое так же квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью.

Указанный в приговоре потерпевший Г. был допрошен в судебном заседании, а показания потерпевшего О. и свидетеля Д. были оглашены, что соответствует нормам уголовно-процессуального закона, показания названных лиц достаточно детальные и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оснований полагать, что потерпевшие Г. и О. или кто-либо из свидетелей обвинения, оговорили осужденного, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и окружной военный суд не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Принимая во внимание то, что нанесение ФИО1 потерпевшим О. и Г. по одному удару ножом происходило в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, и было вызвано недовольством ФИО1 высказанными ранее в его адрес шутками обоими потерпевшими, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При таких обстоятельствах окружной военный суд не может согласиться с доводами жалобы защитника-адвоката С. о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на два самостоятельных преступления в отношении каждого потерпевшего, то есть как два преступления предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, командованием воинской части характеризуется посредственно, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

При этом суд правильно признал и в должной мере учел как обстоятельства, смягчающие наказание, явку ФИО1 с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение обоим потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Доводы защитника о примирении осужденного с потерпевшими в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, были известны суду и являлись предметом судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем окружной военный суд полагает необходимым согласиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, которое представляет повышенную общественную опасность, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, окружной военный суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Допущенные судом первой инстанции неточности в описательно - мотивировочной части приговора, где, ссылаясь на один из протоколов следственных действий, неправильно указаны инициалы потерпевшего О., а при изложении оглашенных показаний свидетеля Д. не приведена единица измерения времени, а также не указана фамилия незнакомого гражданина, окружной военный суд расценивает как технические опечатки, не влияющие на существо принятого судом решения и не препятствующие исполнению приговора суда, поскольку при описании преступного деяния фактические обстоятельства установлены правильно. 

Вместе с тем в приговор следует внести изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Из приговора усматривается, что в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в содеянном суд сослался, в том числе на оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. (т. 2 л.д. 1-3).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка, как на доказательство вины ФИО1, на оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М. (т. 2 л.д. 1-3). Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку, как на одно из доказательств виновности осужденного, на оглашенные показания свидетеля М.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов 

Судьи: И.П. Гребенкин

В.Л. Конфета