Дело1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 13 октября 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя Нелидовского межрайонного прокурора Мозолевой О.А.

защитника адвоката Веретенникова Д.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего С.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, проживающего по адресу: ......, судимого Нелидовским городским судом Тверской области 17 мая 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 9 августа 2017 года условное осуждение отменено, наказание исполняется реально, полностью неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в гор.Нелидово Тверской области, при следующих обстоятельствах:

в период времени не ранее 16 час. 30 мин. и не позднее 19 час.50 мин. 30 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевшим ст.25 УПК РФ), находясь на улице Торопецкий тракт гор. Нелидово Тверской области, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение твердотопливного котла марки «Бренеран Акватэн АОТВ-19», принадлежащего С.В.Ю., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, пришли к дому №... по ул........ Воспользовавшись тем, что С.В.Ю. не контролирует сохранность своего имущества, подойдя к твердотопливному котлу марки «Бренеран Акватэн АОТВ-19», находящемуся на участке местности около вышеуказанного дома, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим ст.25 УПК РФ) стали загружать котел на металлическую тачку, а ФИО4 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим ст.25 УПК РФ) в это время ее придерживал. Погрузив таким образом котел, ФИО1 совместно с вышеуказанными лицами с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему С.В.Ю. материальный ущерб на сумму 42500 рублей. С учетом имущественного положения С.В.Ю. (ежемесячная зарплата ...... рублей) причиненный материальный ущерб является для него значительным. Похищенным имуществом распорядились по личному усмотрению. 

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мозолева О.А., защитник Веретенников Д.В., потерпевший С.В.Ю. против заявленного ходатайства не возражают, санкция п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, ......, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. Эта мера наказания сможет исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Так как уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% (пяти процентов) заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 17 мая 2017 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5% (пяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: твердотопливный котел оставить по принадлежности потерпевшему С.В.Ю., металлическую тачку - ФИО4

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина