делу № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать возмещение убытков по причинению вреда имуществу в размере 668 190 руб. 04 коп. и 27 180 руб.; судебные расходы в размере 22 274 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КИА Спортейдж, г.н. С 490 ХУ 161, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в 

<

адрес> г. Сочи, во время осадков в виде дождя, примерно в 06 час. 30 мин. в районе строения 14 указанной улицы, наехал на загрязнение находящееся на проезжей части, которое с учетом дождя размокло, его автомобиль стал неуправляемый, то есть ушел в занос, выехал за пределы проезжей части и совершил ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта КИА Спортейдж, составляет сумму в размере 668 190 руб. 04 коп. и 27 180 руб. утрата товарной стоимости.

Согласно действующему законодательству участок автодороги «Джубга-Сочи – граница с 

<

адрес>» является федеральной собственностью, и закреплен на праве оперативного управления за структурным подразделением Федерального дорожного агентства, то есть за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Следовательно, ответчик должен надлежащим образом обеспечивать надлежащее состояние автодороги и ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет ФКУ Упрдор «Черноморье».

Таким образом, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в иске. 

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем КИА Спортейдж, г.н. С 490 ХУ 161, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в 

<

адрес> г. Сочи, во время осадков в виде дождя, примерно в 06 час. 30 мин. в районе строения 14 указанной улицы, наехал на загрязнение находящееся на проезжей части, которое с учетом дождя размокло (пятно засохшей водоэмульсионной краски, площадью 10 кв.м.), его автомобиль стал неуправляемый, то есть ушел в занос, выехал за пределы проезжей части и совершил ДТП. 

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении административного дала от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП с участием истца произошло не из-за того, что последний наехал на загрязненный участок автодороги, а в виду нарушения правил дорожного движения. Значит по вине ФИО1, при этом ответственность в соответствии с КоАП РФ за указанное нарушение правил отсутствует. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик в данном случае не может быть лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Однако, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, причинно-следственной связи между наличием на автодороге загрязнения и произошедшим ДТП.

В обоснование своих доводов истец и его представитель высказали лишь предположение, о наличии причинно-следственной связи. 

Кроме этого, суд так же принимает во внимание, что ФКУ Упрдор «Черноморье» заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/САД по передаче автодороги «Джубга-Сочи – граница с 

<

адрес>» на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 07.03.2019 г.

Председательствующий судья