Дело № 22-903/2024

Судья Иванова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 4 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Колодиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодиной И.Н. в интересах осужденного Г.А.А. на приговор *** районного суда г*** от *** г., которым 

Г.А.А., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом г. *** по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто *** г.,

- *** г. *** районным судом *** области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, постановлением от *** г. исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 3 месяца 13 дней, постановлением от *** г. неотбытая часть принудительных работ заменена на 22 дня лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыто *** г., дополнительное наказание заканчивается *** г., 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору *** районного суда *** области от *** г., и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий осужденному Г.А.А. автомобиль.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, адвоката Колодину И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. полагает назначенное Г.А.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Г.А.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, которая страдает заболеваниями и нуждается в наблюдении. Отмечает, что осужденный также имеет заболевания и нуждается в постоянном контроле врачей и приеме медицинских препаратов. Просит назначить Г.А.А. более мягкий вид наказания.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** г. приговор *** районного суда г*** от *** г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Колодиной И.Н. в интересах осужденного Г.А.А. – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное постановление от *** г. в отношении Г.А.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Г.А.А. дана верная юридическая оценка. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. ***"60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у Г.А.А. хронического заболевания, учтено судом состояние здоровья матери осужденного, проживающей совместно с ним, наличие у нее группы инвалидности, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Решение о неприменении к осужденному положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом также мотивировано.

Окончательное наказание Г.А.А. судом правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора: решая вопрос о виде и размере наказания Г.А.А. суд учел склонность осужденного к противоправному поведению, однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. 

При таких обстоятельствах, назначенное Г.А.А. наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в необоснованном учете обстоятельства, влекущие неблагоприятные правовые последствия для осужденного.

С учетом изложенного, указание суда об учете при назначении наказания склонность осужденного к противоправному поведению подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы период отбывания Г.А.А. наказания по приговору *** районного суда г. *** от *** г. с *** г. по *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, свои выводы о принадлежности автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О *** МР 68, VIN ***, Г.А.А.. и необходимости конфискации автомобиля суд сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом нарушением уголовно – процессуального закона полагает необходимым отменить приговор в части применения конфискации автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О *** МР 68, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Г.А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания склонность осужденного к противоправному поведению, 

- смягчить назначенное Г.А.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору *** районного суда *** области от *** г., и окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

- засчитать в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору *** районного суда г. *** от *** г. с *** г. по *** г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Этот же приговор в части применения конфискации автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О *** МР 68, VIN ***, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -