Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2213/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием заявителя – адвоката Мочековой М.В.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Жданова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Мочековой Марины Владимировны на бездействие следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А. в поддержание апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Мочековой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, не возражавшей против апелляционного представления в части отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Мочекова М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с дополнениями к ней на бездействие следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области, связанные с невыплатой процессуальных издержек за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Я.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2025 года вышеуказанная жалоба адвоката Мочековой М.В. была удовлетворена частично, признано незаконным бездействие заместителя руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш., связанное с неоплатой вознаграждения адвокату Мочековой М.В. за участие в защите обвиняемого Я. 27.03.2023, на руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Жданов В.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, а также необоснованностью содержащихся в нем выводов. Указывает, что из материалов дела следует, что в производстве следователя Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области находилось уголовное дело №12301690013000074 по обвинению Я. и В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Постановлением следователя от 07.03.2023 адвокат Мочекова М.В. допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Я. по назначению, постановлением Томского районного суда Томской области от 09.03.2023 в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 12.03.2023 адвокат Мочекова М.В. обжаловала постановление в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы адвоката Томским областным судом состоялось 27.03.2023 с участием обвиняемого и его защитника. При этом 14.03.2023 следователем от обвиняемого Я. получено ходатайство об отводе защитника Мочековой М.В. от дальнейшего участия в уголовном деле, которое удовлетворено, и в тот же день им вынесено постановление об отводе адвоката Мочековой М.В., поступившее 21.03.2023 в коллегию адвокатов, членом которой она является, то есть на момент участия 27.03.2023 в судебном заседании Томского областного суда адвокат Мочекова М.В. была отведена следователем от участия в уголовном судопроизводстве, о чем ей было достоверно известно. С учетом указанного автор представления делает вывод о законности решения руководителя Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области, который обоснованно не усмотрел оснований для возмещения адвокату Мочековой М.В. процессуальных издержек, связанных с участием в рассмотрении 27.03.2023 Томским областным судом ее апелляционной жалобы на решение нижестоящего суда. В связи с этим прокурор считает, что постановление суда от 06.08.2025 о частичном удовлетворении жалобы адвоката Мочековой М.В. должным образом не мотивированно и содержит внутренние противоречия, поскольку, мотивируя отказ в удовлетворении доводов жалобы в части оплаты участия в качестве защитника Я. 30.03.2023 и 19.10.2023, судом указано на получение 21.03.2023 коллегией адвокатов, в которой состоит адвокат Мочекова М.В., уведомления об отказе от ее услуг обвиняемым, что противоречит выводам суда о необходимости удовлетворения требований адвоката Мочековой М.В. о выплате процессуальных издержек за оказание услуг по защите Я. 27.03.2023. С учетом указанного автор апелляционного представления просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2025 отменить, материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В., считая постановление суда незаконным и подлежащем отмене, настаивает на нарушении следователем ее права защитника на получение вознаграждения. При этом приводит положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Не соглашается с выводом суда о том, что уголовное дело на момент осуществления ею защиты не состояло из 3-х и более томов, поскольку из исследованных материалов уголовного дела, истребованных из архива Томского областного суда, следует, что протоколы процессуальных действий с ее участием содержаться более чем в 3-х томах, а сам объем дела составляет более 6 томов. Указывает, что суд не привел свою методику подсчета объема материалов уголовного дела, которой руководствовался при проверке обоснованности и законности постановления следователя, не разъяснил, какой именно период суд принял за этап. Находит вывод суда о том, что на момент ее участия в уголовном деле оно не относилось к подсудности верховного суда региона, немотивированным. Полагает, что суд уклонился от анализа исследованного материала дела, а именно заявления с отметкой об ознакомлении 30.03.2023 с заявлением Я. об отказе от защитника в кабинете следователя по причине неявки следователя в судебное заседание Томского областного суда 27.03.2023, а также непредставления возражений следователем в суд на предмет участия защитника Мочековой M.B. Указывает, что только 30.03.2023 ею установлено, что, несмотря на ордер защитника по соглашению, она обязана самоустраниться. Считает, что не оценены судом ее пояснения о том, что в судебном заседании Томского областного суда от 27.03.2023 Я. не заявил отвод защитнику, не ходатайствовал о вызове иного защитника, такое поведение Я. давало основание следователю, либо оспорить решение Я. о допуске защитника по назначению в ее лице, либо принять решение об отмене своего постановления об отводе защитника от 14.03.2023. Также считает, что судом не дана оценка приложенного к жалобе экземпляра текста апелляционной жалобы на постановление Томского районного суда об избрании меры пресечения, где отмечена дата составления текста 12.03.2023, не указано, по каким причинам принят экземпляр суда с отметкой не о дате составления, а о дате подачи в суд 13.03.2023. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к составленному ею файлу и скрину с характеристиками свойств электронного документа, распечатанному на бумажном носителе и поданному в суд, где отражено, что создан он 10.03.2023, а окончательно отредактирован (открыт) 12.03.2023. Отмечает, что она пояснила суду, что 10.03.2023 не справилась с работой только по причине нарушенного здоровья в период участия в ночное время при изъятии предметов с химическими реагентами, защиту от которых следствие не предоставило при организации процессуальной деятельности, если бы не это она направила жалобу 10.03.2023 в рабочее время. Указывает, что действия по подаче в суд подготовленного текста апелляционной жалобы не тождественны работе по разработке и набору текста жалобы. Отмечает, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не дал оценку бездействию следователя и руководителя, в связи с отсутствием постановления о вознаграждении защитника в деле. При этом отмечает, что какому-то иному адвокату выплачено более 50000 рублей, то есть следователь В. оценила сложность дела и указала в справке размер издержек, затраченный на участие защитника, исходя из многотомности дела и его подсудности верховному суду. Помимо этого, отмечает, что Кировским районным судом г.Томска указано на необходимость устранить нарушения по вознаграждению за 27.03.2023, но не указана сложность и пункт постановления №1240, подлежащий применению, что создает неопределенность при исполнении постановления суда и приведет к нарушению прав адвоката ввиду бездействия суда. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 06.08.2025 отменить, ее заявление удовлетворить в полном объеме, вынести частное постановление в порядке п.4 ст.29 УПК в отношении бездействующих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. прокурор Жданов В.А., не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда содержат существенные противоречия.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, установив факт отказа обвиняемого от услуг адвоката Мочековой М.В. и получение 21.03.2023 коллегией адвокатов, членом которой адвокат Мочекова М.В. является, уведомления об отказе от ее услуг обвиняемым, признал законным отказ в оплате за участие адвоката Мочековой М.В. в качестве защитника Я. 30.03.2023 и 19.10.2023.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт отвода адвоката от защиты обвиняемого 14.03.2023, в резолютивной части постановления суд первой инстанции делает вывод о незаконности бездействия должностного лица, связанного с невыплатой Мочековой М.В. вознаграждения за 27.03.2023. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления, противоречат установленным судом обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций установлено следующее. 

Адвокат Мочекова М.В. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой и дополнениями к ней на бездействие следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области, связанное с невыплатой процессуальных издержек за участие в качестве защитника обвиняемого Я. В обосновании жалобы указала, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Томской области В. от 16.11.2023 ей произведена оплата за участие в следственных действиях по делу Я. в качестве адвоката по назначению за 4 дня (07.03.2023, 08.03.2023, 09.03.2023 и 13.03.2023) на сумму 9335,40 рублей. Возмещены транспортные расходы за 07.03.2023, 09.03.2023 и 13.03.2023. Вместе с тем, необоснованно не произведена оплата за 12.03.2023, за составление апелляционной жалобы, за 30.03.2023 - за ознакомление с материалами дела, за 19.10.2023 - за приобщение документов, транспортные расходы за эти дни. Указывает, что сумма возмещения рассчитана неверно, без учета сложности, многотомности дела, рассмотренного по существу Томским областным судом. День 09.03.2023 не отнесен к числу календарных выходных дней. Заявитель обращалась к руководству СЧ СУ УМВД по Томской области с жалобами на действия следователя, однако заместителем начальника СЧ СУ УМВД по Томской области Ш. 14.07.2023 и 13.12.2023 ей было отказано в удовлетворении требований. В дополнении к жалобе адвокат Мочекова М.В. просила вынести частное постановление в отношении указанных выше лиц, поскольку до 31.05.2024 денежные средства по постановлению следователя о возмещении процессуальных издержек по делу Я. не были перечислены на счет Коллегии адвокатов «ТЮЦ». 

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя ил суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федеральной бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователе или суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении Я.

07.03.2023 Я. задержан по подозрению в совершении преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

08.03.2025 проведено следственное действие «обыск». 

09.03.2023 в Томском районном суде Томской области обвиняемому Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В производстве указанных следственных действий и в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовала адвокат Мочекова М.В. 

13.03.2023 адвокатом Мочековой М.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление Томского районного суда Томской области.

14.03.2023 по заявлению Я. постановлением следователя Мочекова М.В. отведена от защиты обвиняемого.

Уведомление об отказе от ее услуг обвиняемым Я. направлено в коллегию адвокатов, членом которой является Мочекова М.В., в тот же день - 14.03.2023. 

Получено коллегией адвокатов, согласно журналу входящей корреспонденции, 21.03.2023. 

27.03.2023 Мочекова М.В. приняла участие в рассмотрении Томским областным судом ее апелляционной жалобы на постановление Томского районного суда Томской области от 09.03.2023. 

Защитник Мочекова М.В. обратилась в УМВД по Томской области с заявлением от 31.10.2023 о выплате ей вознаграждения за следующие даты: 07.03.2023 - за участие в задержании, допросе подозреваемого, получении уведомления о предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, при получении образцов для сравнительного исследования, проверке показаний на месте; 08.03.2023 - за участие в обыске (выемке), 09.03.2023 - при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Томском районном суде Томской области, 12.03.2023 - за составление апелляционной жалобы в выходной день, 13.03.2023 - за подачу апелляционной жалобы на постановление Томского районного суда Томской области, 27.03.2023 - за участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Томском областном суде, 30.03.2023 - за приобщение характеризующих документов следователю, 19.10.2023 - за ознакомление с материалами дела в Томском областном суде. 

Данное заявление зарегистрировано и принято к рассмотрению в СУ УМВД России по Томской области 14.11.2023. 

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД по Томской области В. от 16.11.2023 Мочековой М.В. произведена оплата за участие в следственных действиях и проезд к месту их проведения в размере 9335,40 рублей, а именно: 07.03.2023 (ночное время) - допрос подозреваемого, допрос обвиняемого; 08.03.2023 (ночное время, праздничный день) - обыск; 09.03.2023 - участие в судебном заседании по избранию меры пресечения; 13.03.2023 - подготовка и направление апелляционной жалобы по мере пресечения; расходы на проезд за 07.03.2023, 09.03.2023 и 13.03.2023 по тарифу 27 рублей. 

В соответствии с платежным поручением от 15.12.2023 №567 адвокату Мочековой М.В. произведена оплата процессуальных издержек по делу №12301690013000074 по постановлению от 16.11.2023 на сумму 9227,40 рублей. 

Согласно платежному поручению от 01.01.2024 №344, адвокату Мочековой М.В. произведена оплата транспортных расходов по делу №12301690013000074 по постановлению от 16.11.2023 на сумму 108 рублей. 

Из ответа НО коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области следует, что от УМВД России по Томской области по платежному поручению №567 денежные средства поступили 18.12.2023, по платежному поручению №344 - 11.01.2024. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Так, в соответствии с п.22.1 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденных постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял с 01.10.2022, с учетом районного коэффициента, за один день участия в ночное время - 2399,80 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2771,60 рублей, в остальное время за один день участия - 2028 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения. 

При определении размера вознаграждения подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1-2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу. 

Из п.4 (1) указанного постановления следует, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп.«а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия. 

Доводы жалобы относительно необходимости оплаты участия защитника в выходной день 12.03.2023 в составлении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку защитником не представлено доказательств ее составления именно 12.03.2023. Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции «Скриншот «Свойства Я..dосх» (л.д.62) и Акт осмотра файла от 26.08.2024 (л.д.83) допустимыми доказательствами не являются, поскольку из них с достоверностью не следует, что сведения о дате составления файла относятся именно к файлу, содержащему апелляционную жалобу по делу Я.

В материале дела №3/1-10/2023 по ходатайству следователя об избрании Я. меры пресечения имеется апелляционная жалоба Мочековой М.В., поданная 13.03.2023. При этом каких-либо сведений о дате составления жалобы данный материал не содержит. День подачи 13.03.2023 защитнику оплачен. 

Учитывая, что получение коллегией адвокатов, в которой состоит Мочекова М.В., 21.03.2023 уведомления об отказе обвиняемого от ее услуг подтверждается соответствующим письмом, доказательств обратного в судебном заседании заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что Мочековой М.В. обоснованно отказано в оплате участия в защите Я. 30.03.2023 и 19.10.2023, поскольку заявитель не являлась его защитником, и ей об этом было известно. 

Материалы уголовного дела №12301690013000074 содержат заявление Я. от 14.03.2023 об отказе от защитника Мочековой М.В. не по материальным причинам, постановление следователя от 14.03.2023 об удовлетворении данного ходатайства и уведомление об этом Я. и Мочековой М.В., постановление об отводе защитника от 14.03.2023, а также ордер защитника Мячина А.Н. и его сообщение о том, что 14.03.2023 им заключено соглашение на защиту в уголовном деле Я.

Согласно заявлению на имя следователя о приобщении характеризующего материала от 29.03.2023, Мочекова М.В. по 28.03.2023 находилась на больничном, но это не стало препятствием для ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023, поэтому не свидетельствует о том, что она не получала в адвокатской коллегии уведомления о ее отводе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений следователем при отводе Мочековой М.В. от защиты не допущено. 

Также являются необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что расчет оплаты за день участия в защите произведен неверно, поскольку на момент участия заявителя в уголовном деле в качестве защитника оно в соответствии со ст.31 УПК РФ не относилось к подсудности областного суда, не являлось многотомным (свыше 3-х томов), поэтому оплата за участие защитника правильно произведена следователем в соответствии с п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. 

Расположение процессуальных документов, составленных с участием защитника Мочековой М.В., в материалах уголовного дела №12301690013000074 по 4-ый том включительно не свидетельствует о необходимости оплаты по п.«б» п.22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, поскольку при осуществлении Мочековой М.В. защиты Я. дело находилось на первоначальном этапе расследования и не состояло из 3-х и более томов. 

Согласно ст.6 ТК РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни. 

Безосновательны доводы заявителя о том, что день 09.03.2023 должен был быть оплачен по тарифу праздничного выходного дня, так как они не соответствуют производственному календарю на 2023 год и положениям постановления Правительства РФ от 29.08.2022 №1505 «О переносе выходных дней в 2023 году». 

Доводы заявителя о том, что по делу Я. оплата защитнику не поступала, опровергаются копиями платежных поручений №567 и №344, а также ответом Коллегии адвокатов «Томский юридический центр», которые подтверждают перечисление денежных средств по ним.

Кроме того, оснований для выплаты вознаграждения за участия адвоката Мочековой М.В. 27.03.2023 в судебном заседании Томского областного суда у следователя не имелось, поскольку к указанной дате адвокат была отведена следователем от защиты обвиняемого Я., и адвокату данный факт был известен.

Вознаграждение за участие адвоката Мочековой М.В. в качестве защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции 27.03.2023 может быть выплачено из средств Томского областного суда при обращении адвоката с соответствующим заявлением. Из материалов дела следует, что судебного постановления по вопросу вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника обвиняемого Я. в суде апелляционной инстанции по назначению суда 27.03.2023, до настоящего времени не выносилось.

Таким образом, постановление ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области В. о выплате процессуальных издержек адвокату Мочековой М.В. по уголовному делу в отношении Я. от 16.11.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем бездействия, связанного с вопросом выплаты процессуальных издержек указанному адвокату, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш. не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Мочековой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя В. и руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области, связанные с невыплатой вознаграждения адвокату Мочековой М.В. по уголовному делу в отношении Я., не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 6 августа 2025 года о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области Ш., связанного с невыплатой вознаграждения адвокату Мочековой М.В. за участие в защите обвиняемого Я. 27.03.2023, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Мочековой Марины Владимировны на бездействие следователя и руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области.

Апелляционное представление прокурора Жданова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий