г/

<

адрес>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 13 февраля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

....> д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № ...., регистрационный номер № ..... В обоснование заявленных требований указал, что транспортное средство принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом д.м.г.. Собственником автомашины являлся отец истца Д., умерший д.м.г.. ФИО2 проживала с Д. без регистрации брака. В начале д.м.г. Д. на автомашине поехал в сад, где ему стало плохо и его увезли в медицинское учреждение. Автомашину по просьбе ФИО2 истец перегнал со стоянки у сада к дому, где проживал отец. После оформления наследства истец пришел забрать автомобиль, однако на стоянке возле дома его не оказалось. Ответчик выразила согласие вернуть автомобиль при условии выплаты ей денежных средств за машину. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени машина не возвращена, где она находится, истцу неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтой (л.д.45). 

Судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства 

<

....>, д.м.г. года выпуска, регистрационный номер № ...., являлся Д. на основании договора купли-продажи от д.м.г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.10, 7, 29). Согласно страховому полису от д.м.г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Д. (л.д.33).

Д. умер д.м.г. (л.д.6), единственным наследником по закону является сын ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией наследственного дела (л.д.7, 23-27). 

д.м.г. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственным имуществом является автомобиль марки 

<

....>, д.м.г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № ...., регистрационный номер № .... (л.д.9). На основании данного свидетельства в паспорт транспортного средства д.м.г. внесены изменения в наименовании собственника – на ФИО1 (л.д.10 оборот).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля 

<

....>, д.м.г. выпуска, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г..

Судом установлено, что спорный автомобиль находится во владении ответчика с д.м.г.. Из показаний истца следует, что вышеупомянутый автомобиль находится у ФИО2 и удерживается ею с целью возврата истцом денежных средств. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель В., пояснившая, что ФИО2 попросила передать ей ключи от гаража, принадлежащего Д. Поскольку они находились в машине, она передала ей ключи от автомашины. Позже выяснилось, что Огорелкова не поставила машину в гараж Д., где она его удерживает, неизвестно. При этом ФИО2 согласна вернуть машину, но при условии, что ФИО1 вернет ей часть суммы, полученной истцом в качестве наследства. 

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства является именно ФИО1, высказывания ответчика о том, что истец должен ей выплатить какую-либо денежную сумму, при разрешении вопроса об истребовании указанного имущества из незаконного владения, правового значения не имеют. Тем более, материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком Д. какой-либо денежной суммы для приобретения транспортного средства. 

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ответчиком спорным автомобилем 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № ...., регистрационный номер № .....

Таким образом, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в связи с чем исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить автомобиль, поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

....> руб.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции 

<

адрес> коллегии адвокатов № .... от д.м.г. (л.д.8) адвокатом 

<

....> за консультацию, составление искового заявления от ФИО1 получено 

<

....> рублей. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных адвокатом, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 

<

....> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № ...., регистрационный номер № .....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

....> руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Исаева