Дело №2-310/2024 

УИД - 27RS0001-01-2023-005877-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, 

при секретаре Дугаровой Е.А., 

с участием представителя истца - ФИО12,

представителя ответчиков - администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. ФИО4,

представителя ответчика - МБУ «Горзеленострой» - ФИО5, представителя ПАО «МТС» - ФИО6, 

представителя МУП г. Хабаровска «Стрела» - ФИО7, представителя МУП г. Хабаровска «ГЭТ»- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой», ПАО «МТС», МУП г. Хабаровска «ГЭТ», МУП г. Хабаровска «Стрела», МУП г. Хабаровска «Горсвет», ООО «Оранж Бизнес Сервис», АО «Редком-интернет», ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на проезжей части, в результате падения веток с дерева, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «Toyota», модель «С-HR», государственный регистрационный знак №. Считает, что падение веток дерева и повреждение автомобиля наступило в результате ненадлежащего контроля состояния насаждений. По факту повреждения автомобиля, истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Хабаровску. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении административного производства. С целью установления размера ущерба, истец обратилась Независимую Экспертизу для составления заключения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota С-HR», г.р.з. №, составляет 137 100 руб. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понесла дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Расходы истца на представление интересов составляют 50 000 руб., что подтверждается соглашением на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 714 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска, были направлены досудебные претензии, что подтверждается печатями о вручении. До сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 137 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением веток дерева, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за услуги представителя, 3 714 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за государственную пошлину

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями Центрального районного суда в протокольной форме, привлечено к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Горзеленстрой», ПАО «МТС», МУП г. Хабаровска «Стрела», МУП г. Хабаровска «ГЭТ», МУП г. Хабаровска «Горсвет», ООО «Оранж Бизнес Сервис», АО «Редком-интернет», ПАО «Вымпелком».

В судебном заседании представитель истца пояснила, изложенное в иске, требования просила удовлетворить, указав, что в части юридических расходов, не поддерживает требования.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО10, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании представитель соответчика МБУ «Горзеленстрой» ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска. МБУ «Горзеленстрой» не является собственником ни земельного участка, ни элементов благоустройства (деревьев, насаждений), в связи с чем не является причинителем вреда и не несет ответственность за его причинение. 

В возражениях на исковое заявление, представитель МУП г. Хабаровска «Горсвет» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что МУП города Хабаровска «Горсвет» в соответствие с пунктом 1.5. Устава - предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество и пунктом 2.1. Устава создано с целью содержания и ремонта наружного освещения г. Хабаровска, никакого отношения к контролю состояния насаждений не имеет.

В возражениях на исковое заявление, представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что общество не является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на проезжей части, в результате падения веток с дерева, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «Toyota», модель «С-HR», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г. Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

На территории города Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № 1 от 19.01.2023 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2023год/2024-2025 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - г. Хабаровск в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории города Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками. 

Из представленных соответчиком МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск не выдавалось.

Хабаровской городской думой ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска № 458 в котором определено, что управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.1.4 Положения)

Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п.1.7 Положения).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного получателя средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск", в соответствии с законодательством РФ (п.1.9 Положения)

Таким образом, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации г. Хабаровска, ущерб истцу подлежит возмещению администрацией г. Хабаровска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика МБУ «Горзеленстрой» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Кроме того, суд не усматривает вины в причинении ущерба истцу в отношении ПАО «МТС», поскольку ПАО «МТС» не является собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так же, суд полагает, что материалами дела доказано отсутствие вины МУП г. Хабаровска «Горсвет», поскольку в соответствие с пунктом 1.5. Устава МУП г. Хабаровска «Горсвет» - предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество и пунктом 2.1. Устава создано с целью содержания и ремонта наружного освещения г. Хабаровска, никакого отношения к контролю состояния насаждений не имеет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела, суд имеет основания полагать, что собственником автомобиля были все предприняты меры направленные на безопасность движения транспортного средства, поскольку в материалах дорожного-транспортного происшествия иного не установлено. 

Таким образом, противоправности в действиях истца при движении автомобиля не установлено. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО1» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA C-HR» государственный регистрационный знак, составляет 137 100 рублей. 

Данное заключение эксперта, ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО1», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 137 100 руб. подлежат удовлетворению за счет администрации г. Хабаровска

Доводы представителей ответчиков, изложенные в ходе судебного разбирательства судом отклоняются, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности. 

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 оплатила расходы в размере 7 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3 714 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой», ПАО «МТС», МУП г. Хабаровска «ТЭТ», МУП г. Хабаровска «Стрела», МУП г. Хабаровска «Горсвет», ООО «Оранж Бизнес Сервис», АО «Редком-интернет», ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 3 714 руб.

В удовлетворении требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленострой», ПАО «МТС», МУП г. Хабаровска «ГЭТ», МУП г. Хабаровска «Стрела», МУП г. Хабаровска «Горсвет», ООО «Оранж Бизнес Сервис», АО «Редком-интернет», ПАО «Вымпелком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий Астахова Я.О.