Дело №2-1533/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, 3-е лицо: ФИО3 ФИО9 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, совладельцами указанного имущества являются ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Истец указала, что разделить между совладельцами данное имущество в натуре не представляется возможным, так же как невозможно совместное проживание совладельцев.

Истец пояснила, что ответчик длительное время не проживает по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, утратила существенный интерес в использовании общего имущества и ФИО4 ей может быть выплачена денежная компенсация за принадлежащую 1\16 долю, при условии перехода права собственности к ФИО4

На основании изложенного, ФИО4 просила суд:

признать 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО5 ФИО10 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> незначительной и выкупить ее.

прекратить право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО5 ФИО11 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

признать право долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 ФИО12

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Последним известным местом жительства ФИО5 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО13 зарегистрированной в Ростовской области не значится. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика, возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ФИО5 суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО5, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Куц О.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, совладельцем указанного жилого дома в размере 

<

данные изъяты> доли является ФИО3 (л.д.52-54).

Согласно справке, предоставленной МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства » от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ее доверитель с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется половиной спорного жилого дома, в т.ч. и той частью, которая приходится на долю ответчика, при этом, ответчик с 

<

данные изъяты> года не пыталась вселиться в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пользоваться принадлежащей ей долей, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля, принадлежащая ФИО5 на праве собственности, является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, то представитель истца ФИО1 полагает, что ее доверитель может выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности 1\16 долю в спорном жилом доме, исходя из стоимости, определенной экспертным путем в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформить данную долю в свою собственность.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Суд полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Между тем, с исковыми требованиями о выкупе принадлежащей ответчику доли, ввиду невозможности ее выдела в натуре, обратилась не сама ФИО5, а собственник 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ФИО4, а, учитывая, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, то исковые требования являются не обоснованными.

При этом, суд так же принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что принадлежащую ФИО5 на праве собственности долю не возможно выделить в натуре.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, для выплаты компенсации участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 о выделе ее доли не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выкупе доли, принадлежащей ФИО5 ввиду ее незначительности и отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании, то оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на спорную долю в праве собственности на жилой дом и о признании права собственности на нее за ФИО4 так же не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, 3-е лицо: ФИО3 ФИО17 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права собственности на долю и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.