Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее - ОАО «Архангельскоблгаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование исковых требований указывает, что 03 февраля 2017 года в кухне квартиры ..... в доме .....» по улице 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске при проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, в результате виновных действий слесаря внутридомового газового оборудования аварийно-ремонтной службы ОАО Северодвинский филиал «Архангельскоблгаз» ФИО1 

<

данные изъяты> не проверившей должным образом место проведения работ и не обеспечившей безопасное их проведение, произошел пожар. Размер причиненного в результате пожара ущерба жилому помещению составил 187889 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта – 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187889 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4958 рублей.

Истец ФИО4 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение суда в части взыскания в возмещение ущерба 187889 рублей не приводить к исполнению, взыскать с ответчика штраф, поскольку выплата была произведена им в период рассмотрения спора в суде.

Представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что требования в части возмещения ущерба в размере 187899 рублей добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме. Полагал, расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку не являются реальным ущербом и, как следствие, убытками. От оценки ущерба ответчик не уклонялся. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно. Кроме того, еще до принятия иска к производству суда ответчик предпринимал неоднократные попытки добровольно возместить истцу ущерб в полном объеме. Просил также в случае взыскания уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что тарифы на услуги ответчика устанавливаются государством, и в структуру тарифа не включается выплата штрафов и санкций. Ссылался также на отсутствие доказательств несения расходов на оформление доверенности и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Полагал, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в пользу истца, поскольку, как потребитель, он был освобожден от её уплаты.

Третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 

<

данные изъяты> является собственником квартиры ..... в доме ..... улице 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске.

03 февраля 2017 года работник ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО1 

<

данные изъяты> проводила плановые работы по профилактическому осмотру внутриквартирного газового оборудования в принадлежащей истцу квартире. При смазке крана на газопроводе произошло воспламенение газовоздушной смеси.

В результате пожара согласно акту от 03 февраля 2017 года повреждения получила внутренняя отделка квартиры: на кухне закопчение всего помещения, оплавление и разрушение облицовочных панелей из ПВХ стен и потолка по всей площади, отслоение штукатурки стен и потолка до дранки площадью до 2,5 кв.м., повреждение деревянных конструкций антресоли, разрушение вентиляционного канала стены в районе газовой плиты и повреждение электрической проводки, розетки, выключателя, повреждение оконных створок, отсутствие стекол в окне, повреждение мебели, газовой плиты, линолеум покрыт обломками мебели, посуды, залит водой, в коридоре наличие воды на линолеуме и мебели, находящейся в коридоре, в комнате 19,1 кв.м. в районе входной двери на полу намокание ковролина, в комнате 12,5 кв.м. повреждение и намокание ковролина на полу в районе входных дверей, повреждение облицовочной пленки дверной коробки и дверного полотна, в ванной повреждение дверной коробки, отслоение покрытия дверного полотна местами, повреждение облицовочных панелей стены в районе входных дверей, в туалете разрывы по обоям зашивки стены и отслоение штукатурки на стенах.

Согласно отчету об оценке ООО 

<

данные изъяты>» № 9/2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Северодвинск, ул. 

<

адрес>, стоимость поврежденного имущества, полученная затратным подходом, составляет на дату оценки 187889 рублей.

Как следует из постановления № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 06 марта 2017 года, к возникновению пожара привели действия слесаря внутридомового газового оборудования 2 разряда аварийно-ремонтной службы ОСО Северодвинский филиал «Архангельскоблгаз» ФИО1 

<

данные изъяты>., которая проводила техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в 

<

...> не проверила должным образом место проведения работ и не обеспечила безопасное их проведение, т.е. оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. В действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование взрывчатых веществ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате действий работника газоснабжающей организации, поставляющей газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (владельца источника повышенной опасности), не обеспечившего безопасное выполнение работ при оказании истцу услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, обстоятельства умысла потерпевшего или наличия непреодолимой силы не установлены, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика ОАО «Архангельскоблгаз».

06 апреля 2017 года, в период рассмотрения спора в суде, ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 187889 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме произвел выплату в возмещение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, определенную на основании отчета об оценке ООО 

<

данные изъяты>» № 9/2017 

Между тем произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения судом спора не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 187889 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО4 

<

данные изъяты> в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения пожаром вреда, понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей. Данные расходы документально подтверждены (квитанция от 15 февраля 2017 года, договор на оказание услуг по оценке от 04 февраля 2017 года), ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд также учитывает, что ущерб возмещен ответчиком на основании представленного истцом отчета об оценке, не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 96444 рублей 50 копеек (187889 рублей + 5000 рублей) х 50%).

При этом суд принимает во внимание, что произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела выплата в возмещение ущерба не является добровольным удовлетворением требований истца, обусловлена обращением в суд, в связи с чем, подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой подлежит исчислению сумма штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что до принятия иска к производству суда ответчик предпринимал неоднократные попытки добровольно возместить истцу ущерб в полном объеме, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Из дела видно, что 22 февраля 2017 года ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 187889 рублей, приложив отчет об оценке ООО «Оценка и аудит» № 9/2017.

21 марта 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, 23 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

21 марта 2017 года ответчик уведомил истца о принятии положительного решения по вопросу возмещения вреда, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в полном объеме.

ФИО4 сообщила, что находится за пределами г. Северодвинска, вернется 03 апреля 2017 года.

31 марта 2017 года, после получения искового заявления, ответчик направил истцу телеграмму с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств по заявлению.

03 апреля 2017 года, как утверждает ответчик, не оспаривает истец и подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО4 

<

данные изъяты>. явилась в офис ОАО Северодвинский филиал «Архангельскоблгаз», где ей было предложено подписать соглашение об урегулировании спора от 20 марта 2017 года и предоставить реквизиты. От подписания данного соглашения ФИО4 

<

данные изъяты> отказалась в связи с необходимостью проконсультироваться с юристом.

06 апреля 2017 года представители ответчика вручили ФИО4 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 187889 рублей по месту её жительства без подписания соглашения, поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, для выплаты достаточно было приказа директора филиала, а подписание соглашение требовалось для бухгалтерского отчета.

Между тем из содержания представленного в материалы дела проекта соглашения от 20 марта 2017 года следует, что стороны оценили размер причиненного кредитору ущерба в сумме 187889 рублей. При этом стороны договорились, что указанный размер ущерба включает в себя все расходы кредитора, связанные с восстановлением его прав, в том числе стоимость приобретения и доставки всех необходимых отделочных материалов для ремонта квартиры, стоимость приобретения кредитором и доставки нового имущества, которое восстановлению не подлежит, стоимость ремонта и доставки поврежденного имущества кредитора, стоимость всех необходимых работ по ремонту квартиры, стоимость вывоза мусора, уборки квартиры и мест общего пользования в доме, стоимость работ по оценке ущерба, консультаций, юридических услуг, стоимость всех необходимых подготовительных и заключительных работ по ремонту, стоимость утраты товарного вида имущества, стоимость возмещения кредитором ущерба (убытков) третьим лицам, которые возникли или могут возникнуть у третьих лиц в связи с пожаром, стоимость компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика об уклонении истца от подписания данного соглашения и, как следствие, предоставления реквизитов для выплаты на указанных условиях. 

Учитывая, что условия соглашения не предусматривали полное возмещение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, поскольку предполагали включение в данный размер ущерба расходов по оценке, юридических услуг, стоимость возмещения ущерба третьим лицам и компенсацию морального вреда, суд находит отказ истца от его подписания обоснованным.

Непредставление истцом реквизитов само по себе не препятствовало ответчику произвести выплату в возмещение причиненного истцу ущерба иными предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг и квитанции от 17 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности составили 2000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом, освобожденным в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5057 рублей 78 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 187889 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 187889 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в размере 96444 рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 118444 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.