Дело № 2-10953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда по договору долевого участия в строительстве. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является квартира №. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей передана ответчику, путем перезачета. Согласно договору срок передачи объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Немецкая деревня» неустойку в размере 312 231,69 рублей, моральный ущерб за неисполнения договора по строительству в сумме 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, оплату юр.услуг представителя 15 000 рублей, оплата услуг курьера 600 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без участия истца либо представителя. 

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признала требования частично, при этом пояснила, что перенос сроков сдачи объекта долевого строительства произошел не по вине застройщика. С учетом изложенного, просила снизить размер морального вреда до 1 тыс. руб., размер неустойки до 10 000руб, расходы на оплату услуг представителя до 3 000руб.; размер штрафа до 5 000руб. в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является квартира № в секции №. 

Согласно п. 3.4 цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Тот факт, что истец в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по внесению указанных денежных средств, подтверждается документами и представителем ответчика не оспорено. Так суду представлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами, из которого следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей зачтена в счет оплаты договора №

В соответствии с п.2.3 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства истцу не позднее 2 месяцев.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Квартира до настоящего времени не передана. 

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 г. по 25.06.2018 г., однако суд не может согласиться с заявленным периодом. Так срок передачи квартиры дольщику согласно условиям договора в течении двух месяцев начиная с 19 сентября 2017, таким образом квартира должна была быть передана не позднее 19.11.2017 г., следовательно срок просрочки с учетом заявленного периода истцом составил 218 дней.

Так размер неустойки составил: 

<

данные изъяты> 243 965, 98 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и заявленному сроку просрочки, а также заявленному сроку просрочки полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер 21 500 рублей, из расчета (40 000 +3000)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и с учетом трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет оказанных услуг, которая по мнению суда является соразмерной оказанным услугам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на курьера в сумме 600 рублей, данные расходы документально подтверждены накладной № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2, сумму в размере 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, из них: неустойка – 40 000 (сорок тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на представителя – 3 000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы - 600 (шестьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» государственную пошлину в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья