Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2023-006985-73

Рег. №: 33-125/2026 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Завод Качественных Конструкций» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-88/2024 по иску ФИО4 к ООО «Завод Качественных Конструкций» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Завод Качественных Конструкций» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с настоящим иском к ответчику ООО «Завод Качественных Конструкций», просил расторгнуть договор поставки от 30.06.2022 № 3006, заключенный между ФИО4 и ООО «Завод Качественных Конструкций», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2773706 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30.06.2022 между сторонами заключен договор поставки № 3006, по условиям которого ответчик обязался поставить конструкции в ассортименте и в количестве, установленным договором, а истец обязался принять продукцию и уплатить за неё определенную договором денежную сумму. Стоимость договора составляет 2773706 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. 01.02.2023 ответчик поставил товар, 10.04.2023 при осмотре конструкций на месте их установки выявлен недостаток товара, о чём составлен акт от 24.04.2023.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик предложил произвести замену товара.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор поставки от 30.06.2022 № 3006, заключенный между ФИО4 и ООО «Завод Качественных Конструкций».

Взыскать с ООО «Завод Качественных Конструкций» в пользу ФИО4 уплаченные по договору поставки от 30.06.2022 № 3006 денежные средства в размере 2773706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22069 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Завод Качественных Конструкций» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Истцом ранее заявлено ходатайство о проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

3 декабря 2025 г. судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с участие истца ФИО4 и его представителя ФИО6 (л.д.205-206 т.2).

Впоследствии судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи неоднократно не состоялась, в связи с чем истцу разъяснено (л.д. 224 т.2) право направить в адрес суда письменную позицию или направить в судебное заседание своего представителя.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, при условии проведенной судебной экспертизы, не усматривается.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 между ООО «Завод Качественных Конструкций» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 3006, по условиям которого поставщик обязался поставить конструкции в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за неё определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, с приложением необходимых сертификатов и паспортов качестве, инструкций на русском языке.

Согласно накладной от 01.02.2023, истцом приобретены следующие товары: окно ОК-1 (1840х2530 мм) - 1 шт., окно ОК-2 (2340х2530 мм) 1 шт., окно ОК-3 (2310х3160) - 1 шт., окно ОК-4 (2310х3160) - 1 шт., 284835 вставной уплотнитель 5-6 мм (100 м/уп) - 1 уп., ручка оконная арт. 271001 цвет - 6 шт., 268165 – 1 уп., 268166 – 1 уп., 207628 – 2 уп., 281979 опора стекла (4шт./уп) – 6 уп., маркер – 1 шт.. паяльник – 1 шт., провод красный – 1 шт., провод белый – 1 шт., АМЕР100-12SNZ – 4 шт., 800502-000 – 4 уп., припой – 2 шт., 800401-0000 – 2 шт., ящик со стеклопакетом - 2 шт.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость договора составляет 2773706 руб.

В силу п. 4.2 договора, оплата производится в порядке 100 % оплаты суммы договора в течение 2 банковских дней с момента заключения договора в кассу исполнителя в момент подписания договора.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

01.02.2023 ответчик поставил товар, 10.04.2023 при осмотре конструкций на месте их установки выявлен недостаток товара, о чём составлен акт от 24.04.2023.

Из указанного акта от 24.04.2023 следует, что при осмотре товара выявлены следующие недостатки (неисправности) конструкций: запотевание внутри двух стеклопакетов; разводы внутри всех стеклопакетов; разрегулирована синхронизация работы дистанционных пультов 2-х шт. с жалюзи с электроприводом, находящимися внутри стеклопакетов на 4 шт. ок схема работы 2ок х 1п и 2 ок х 1 п; при выставлении длины жалюзи при их конечном спуске в одну высоту от рамки стеклопакета (щели до 20 мм при спущенных жалюзи или наоборот слишком длинные получает гармошка); в одной из жалюзи скрип при подъеме и спуске жалюзи; штапики на всех конструкциях коротко отрезаны не по ГОСТ, створка – 1710 мм – 7 шт., 2320мм – 2 шт., 700 мм – 1 шт., 740 – 3 шт., рама – 1350 мм – 5 шт., 740 мм – 3шт., 860 мм – 3 шт.; отсутствуют дренажные колпачки; отсутствуют 2 шт. заглушки в усилители рамы; разный цвет тона ламелей жалюзи.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик предложил произвести замену товара в срок до 20.11.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 456, 506, 723 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства наличия в конструкциях недостатков (неисправностей), препятствующих эксплуатации товара по назначению, принимая во внимание и учитывая, что требования истца по возврату денежных средств в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком, доказательств, освобождающих от ответственности за некачественно выполненные работы суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Завод Качественных Конструкций» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы товара о наличии/отсутствии в нем неустранимых недостатков товара, ссылаясь на то, что ответчик не выполнял работ по монтажу товара, монтаж выполнен силами истца, в заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал. Представитель ответчика представил вопросы к эксперту список экспертных учреждений, оплату производства экспертизы гарантировал.

Представителю истца письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено ответчиком.

Возражений против назначения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, при этом, материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии/отсутствии недостатков товара, а также наличие ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 29 января 2025 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено 

<

...>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

...> в ходе проведения натурного осмотра производились:

- детальный визуальный осмотр стеклопакетов на складе производства истца, без проверки работоспособности жалюзи;

- визуальный осмотр всех 4 (четырёх) алюминиевых оконных блоков, смонтированных на объекте, изготовленных и поставленных по Договору поставки № 3006 от 30.06.2022г. компанией ООО «Завод Качественных Конструкций» которые указаны в материалах судебного дела. Детальный осмотр алюминиевых оконных блоков, смонтированных на объекте, не производился, вскрытия монтажных швов в узлах примыкания не было.

Экспертом установлено, что товар, поставленный по Договору поставки № 3006 от 30.06.2022 смонтирован на объекте, после монтажа проверка работы комплектующих не производилась. Светопрозрачные конструкции, поставлены в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к Договору № 3006 от 30.06.2022. Необходимо учесть тот факт, что монтаж конструкций производился в холодный период года, что подтверждается приёмосдаточным документом - накладная от 01.02.2023, изделия с комплектующимися - такими стеклопакетами проверены при приемке изделий и недостатков не выявлено. Однако на объекте после монтажа конструкции на работоспособность не проверены.

Для эксплуатации стеклопакетов требуется в соответствии с п.9.10 ГОСТ 24866-2014: «Монтаж стеклопакетов допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 15 °С.

Температура в помещениях, остекленных стеклопакетами, в зимний период строительства должна быть не ниже 5 °С».

Данных о соответствии температурного режима в период от монтажа до обнаружения недостатков в материалах дела не имеется. Только через два месяца - 

<

дата> при осмотре конструкций на месте их установки они были зафиксированы.

Выявленные недостатки светопрозрачных заполнений (бракованные стеклопакеты, не герметичность, запотевание и т.д.) могут быть результатом несоблюдения требований эксплуатации.

Вероятнее всего, в процессе монтажа светопрозрачных конструкций на объекте и в период начала эксплуатации в холодный период года (ночью достигала менее -20°С, в апреле среднесуточный перепад 20°С, с переходами через 0°С), стеклопакеты были подвержены влиянию отрицательных температур. В результате охлаждения межкамерного пространства стеклопакетов произошла разгерметизация стеклопакетов, появление конденсата. Автоматические жалюзи, установленные между двух стекол, в результате перепада давления при минусовой температуре наружного воздуха и уменьшения расстояния между стёклами не могут обеспечить их беспрепятственную и синхронную работу.

Комплектующие изделия, к которым относятся стеклопакеты с таким видом заполнения, как жалюзи, требует для их функциональной работы соответствующих нормативных эксплуатационных параметров в помещениях согласно требований ГОСТ 30494-2011, температура воздуха в пределах 18-24°С и относительной влажности 30-45%, нарушение этих условий могло стать негативным условием, что вызвало в стеклопакетах дефекты, которые вскрылись только после 2-х месяцев с момента их монтажа. Претензии оформлены лишь 14.07. 2023.

На момент проведения обследования стеклопакеты и работа жалюзи не соответствуют условиям Договора. Ответ на вопрос № 1.

В процессе установки изделий в холодный период года стеклопакет подвергается отрицательным температурным нагрузкам, т.к. в помещениях строящихся зданий зачастую отсутствуют нормативные эксплуатационные условия для использования такого рода стеклопакетов. При отрицательных температурах первичная герметизация в стеклопакете подвергается значительным температурным воздействиям, которые могут привести к промерзанию таковой, в следствии чего влажный воздух проникает в межкамерное пространство, что и обеспечивает возможность появления конденсата как на стёклах, так и на жалюзи, установленных в стеклопакет.

При понижении температуры внутри стеклопакета (например, при замораживании стеклопакета на объекте в сильные морозы при отсутствии отопления в здании) будет происходить сжатие газа между стеклами, сопровождающееся сильным прогибом стекол внутрь стеклопакета (рис.1).

Природа происхождения недостатков товара в несоблюдении нормативных требований эксплуатации стеклопакета после монтажа на объекте. Ответ на вопрос № 2.

Изготовленные ООО «Завод Качественных Конструкций» конструкции приняты отделом технического контроля на производстве, работа автоматических жалюзи тоже проверялась на производстве, иначе изделия без проверки из цеха изготовления не могли быть отгружены Заказчику.

Ответчик поставил товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, что подтверждается приёмосдаточным документом - Накладная от 01.02.2023 г.

Возможно, в процессе монтажа конструкций на объекте изделия подверглись отрицательным температурам, которые и явились фактором, способствующим промерзанию первичной герметизации, а также проникновению в стеклопакет влажного воздуха в межкамерное пространство, в котором установлены жалюзи.

При появлении конденсата в стеклопакете и намокания жалюзи, при отрицательных температурах стёкла сжимаются. Этот факт может явиться причиной несинхронной работы автоматических жалюзи, т.к. при сжатии стекол стеклопакета сокращается расстояние между стёклами, что не обеспечивает работоспособность таких жалюзи.

Данные недостатки выявились только через два месяца при осмотре конструкций, о чем составлен Акт от 24.04.2023, а претензия истца в адрес ответчика по выявленным недостаткам оформлена только 14.07.2023.

Установленные недостатки товара являются следствием нарушения условий эксплуатации товара с момента начала монтажа. Ответ на вопрос № 3.

Появление такого вида недостатков в конструкции стеклопакетов, образовавшихся в период монтажа изделий на объекте и его последующей эксплуатации является следствием неправильного функционирования. Недостаток является существенным, но устранимым, т.к. стеклопакеты, как комплектующие изделия могут быть заменены в изделиях. Учитывая тот факт, что изделия (рамы и створки) Заказчиком установлены в стеновые ограждающие проёмы, стеклопакеты, подвергшиеся негативным факторам эксплуатации заказчиком, могут быть заменены на новые.

Поэтому стоимость устранения недостатков - это цена стеклопакетов с обеспечением функций, указанных в договоре поставки № 3006 от 30 июня 2022 года, между ООО Завод Качественных Конструкций» и ФИО4, которая может быть представлена компанией изготовителем на тот период времени.

Заказчик установил стеклопакеты с другими параметрами, что как следствие могло привести к их увеличению стоимости. Ответ на вопрос № 4.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы судебной коллегией признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на несогласие с выводами экспертизы, проведенной НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций».

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Представленное истцом заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем оснований принимать указанное заключение во внимание у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Таким образом, представленное в материалах дела экспертное заключение, проведенное экспертом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, 30.06.2022 между ООО «Завод Качественных Конструкций» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 3006, по условиям которого поставщик обязался поставить конструкции в ассортименте и в количестве, установленным договором, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за неё определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, с приложением необходимых сертификатов и паспортов качестве, инструкций на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (2).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ответчик ООО «Завод Качественных Конструкций» (поставщик) передал товар истцу ФИО4

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой стороной истца, товар передан истцу и им получен на складе ООО «Завод Качественных Конструкций», при этом каких-либо претензий относительно качества поставленного товара при его получении истцом высказано не было.

Кроме того, спорный товар истцом самостоятельно перевезен в зимний период времени от склада, расположенного в Московской области, в город Екатеринбург.

В то же время, при осмотре конструкций на месте их установки истцом выявлен недостаток товара, о чём составлен акт 24.04.2023.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку акт составлен спустя два месяца после поставки товара истцом на объект самостоятельно.

Согласно позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, монтаж оконных конструкций осуществлялся ФИО4 самостоятельно. Данное обстоятельство истцом в ходе судебных заседаний не отрицалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы, изделия (оконные блоки) соответствуют техническому заданию по договору поставки №3006 от 30.06.2022 и имеют покрытие снаружи RAL 7015 матовый, со стороны помещения, RAL 7004 матовый, алюминиевый теплый профиль и запорная фурнитура производства компании Schuco FWS75.SI. Во всех конструкциях установлены стеклопакеты с формулой 6SSPG зак-16MTG (black)-6Ml зак-22МТG (black) жалюзи -6M1 зак, изготовитель ООО «Термо глассе» за исключением 3-х светопрозрачных заполнений, в которых установлены сэндвич панели (фото 21,22). Документы на установленные стеклопакеты истцом не предоставлены и в материалах судебного дела отсутствуют.

В ходе апелляционного рассмотрения истец также не отрицал факт того, что в части оконных блоков стеклопакеты им заменены самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы установленные недостатки товара являются следствием нарушения условий эксплуатации товара с момента монтажа. Также указано на то, что заказчик установил стеклопакеты с другими параметрами.

Следует отметить, что экспертом установлено, что появление такого вида недостатков в конструкции стеклопакетов, образовавшихся в период монтажа изделий на объекте и его последующей эксплуатации, является следствием неправильного функционирования. Недостаток является существенным, но устранимым, т.к. стеклопакеты, как комплектующие изделия могут быть заменены в изделиях.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик, действуя добросовестно, предложил произвести замену товара в срок до 20.11.2023.

Между тем, истец отказался от устранения недостатков, в связи с чем ответчик был лишен возможности устранить выявленные истцом недостатки

В соответствии с паспортом изделий (л.д. 243 т.2), приняв изделия, покупатель несет полную ответственность за их техническое состояние и внешний вид, руководствуясь технологическими условиями эксплуатации изделий.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что товар ответчиком истцу передан надлежащего качества, однако, в период монтажа изделий на объекте, который производил истец самостоятельно, и его последующей эксплуатации образовались недостатки, за которые ответчик ответственности не несет, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Завод Качественных Конструкций» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.