ПРИГОВОР

 по делу № 1-503/24 

Именем Российской Федерации 23RS0031-01-2024-003212-13

9 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО10

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Краснодарского края, гражданки РФ, со средним образованием, неработающей, незамужней, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, СТ «Энергетик», 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Апельсин», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее незнакомого Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, обратилась к последнему, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что поможет зарядить его разряженный мобильный телефон марки «Poco C65» Blue 128 Гб, IMEI: №, №, в указанном магазине «Апельсин», попросив для этого принадлежащий Потерпевший №1 данный мобильный телефон, при этом, ФИО1 не имела в действительности намерения заряжать и возвращать телефон Потерпевший №1, преследуя цель его хищения.

Так, находясь в указанное время и указанном месте, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи под воздействием обмана с её стороны, передал подсудимой мобильный телефон марки «Poco C65» Blue 128 Гб, IMEI: №, №, стоимостью 13 663 рубля 36 копеек, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, держа телефон в руках, зашла в магазин «Апельсин» расположенный по указанному адресу, после чего, осуществив покупку, покинула помещение указанного магазина, скрывшись с места совершения преступления, тем самым, путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 13 663 рубля 36 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 часов вышла на 

<

адрес> в г. Краснодаре погулять на улице, где встретила ранее не известного ей мужчину, который шел, опираясь на трость. Она подошла к нему и спросила, не нужна ли ему помощь. На что мужчина ответил, что нужна, он ищет хостел, поскольку ему нужен ночлег, а также у него разредился телефон. Она вспомнила, что на 

<

адрес> возле магазина «Апельсин» есть хостел и предложила его проводить. По дороге она сказала, что телефон можно зарядить в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, на что мужчина согласился. Когда они подошли к указанному магазину, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, мужчина передал ей телефон, а сам остался на улице. В этот момент она решила украсть телефон мужчины, так как, у нее сложное материальное положение, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Далее, она зашла в магазин и постояла некоторое время. После этого, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с телефоном мужчины вышла из магазина и пошла домой, тем самым похитив мобильный телефон, данный телефон она планировала оставить для личного пользования или продать, купив продукты питания. Когда она выходила из магазина, мужчина ее не видел и не просил вернуть ему телефон. Придя домой, она сказала своему сожителю Свидетель №1, что «кинула мужика», то есть обманула его и украла телефон. Затем, она сказала Свидетель №1, что у них не осталось продуктов питания и закончились сигареты и попросила его пойти в ломбард и сдать телефон, а вырученные денежные средства потратить на продукты и сигареты. На ее предложение он ответил согласием и взяв телефон пошел в ломбард. Примерно, через 10 минут после ухода Свидетель №1, она снова пошла в магазин «Апельсин», где по дороге ее остановили сотрудники полиции, сообщив, что ее подозревают в хищении мобильного телефона. Она сразу созналась в содеянном, вину признала и сообщила, что ее сожитель пошел в ломбард сдавать телефон. Когда они ехали в автомобиле сотрудников полиции, то встретили Свидетель №1 который сообщил сотрудникам адрес ломбарда «Победа», в который он сдал похищенный ею телефон. Данное преступление она совершила в связи с тяжелым материальным положением, а также у нее не было личного мобильного телефона. Вину в содеянном она признает в полном объеме и полностью раскаивается.

Подсудимая подтвердила достоверность оглашенных судом показаний. 

Суд находит установленной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, где он показал, он проживает у сестры ФИО2 26.03 год рождения не помню, временно, в г. Краснодар приехал около 6 месяцев назад, проходит реабилитацию в СКАЛЕ 2 - ой городской больницы, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен, является инвали

<

адрес>-й группы, ранее служил в ДНР, его среднемесячный доход составляет 11 000 рублей, имеются кредиты на общую сумму ежемесячных платеже 55 000 рублей, находится на иждивении родителей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно 00 часов 00 минут, он вышел из травм пункта, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, пошел в направлении Сенного рынка, хотел сесть на такси и поехать домой. По дороге он встретил женщину. Она увидела его с палочкой и поинтересовалась его здоровьем, потом спросила, есть ли у него денежные средства, предложив совместно выпить алкогольной продукции, он согласился и предложил провести вместе время в хостеле. Она на его предложение ответила согласием. Они пошли в хостел. По дороге она сказала, что необходимо зарядить телефон в магазине «Апельсин» расположенном на 

<

адрес> (трамвайная остановка), на что он согласился и передал ей принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco C65» IMEI: №, №. Она зашла в магазин «Апельсин», а он остался стоять возле магазина разговаривал с ранее неизвестным ему мужчиной. Через какое-то время примерно в 01 час он заметил, что женщина с его телефоном долго не возвращается и решил пойти в магазин проверить. Когда он зашёл в магазин, то увидел, что там ее нет. Он стал спрашивать продавца, где женщина которая заходила в магазин перед ним, продавец сказала, что она, уже ушла. Он вышел на улицу и сообщил мужчине, с которым разговаривал ранее, что его телефон пропал. Мужчина предложил позвонить в полицию, на что он согласился. Они позвонили в отдел полиции сообщили о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Poco C35», в корпусе синего цвета, который приобретал 3 месяца назад в салоне связи каком именно не помнит, стоимостью 10 000 рублей, новый, повреждений не имел. Телефон был в прозрачном чехле, который материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта МТС, абонентский номер не помнит, так как, приобрел ее недавно, еще не успел запомнить, сим-карта материальной ценности не представляет. Также, у него дома имеются чек и коробка от мобильного телефона, готов их предоставить при необходимости. 

На обозрение потерпевшему был представлен ответ из ООО «Союз экспертиза» согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного в сумме 13 663 рубля 36 копеек. С данной оценкой он полностью согласен, сумма является для него значительной. Хочет отметить, что мобильный телефон был возвращен ему, материальных и моральных претензий не имеет, считает, что ущерб возмещен в полном объеме. Более по данному факту ему пояснить нечего. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время указать не может, поскольку на часы не смотрел, домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, вернулась его сожительница ФИО1 Последняя принесла мобильный телефон марки «Росо». Он спросил, откуда телефон? ФИО1 ответила, что обманула незнакомого ей человека, предложив зарядить его телефон, но на самом деле заряжать его не собиралась, а просто обманом взяла его и похитила. Примерно минут через 20 ФИО1 подошла к нему и сказала, что дома нет продуктов питания и закончились сигареты, после чего, она попросила его пойти в ломбард и сдать мобильный телефон марки «Росо», который она обманом получила от незнакомого человека. Так как, дома действительно не было продуктов питания, и они испытывают тяжелое материальное положение, то он согласился сходить в ломбард и сдать на свое имя телефон марки «Росо», зная, что он не принадлежит его сожительнице и был последней похищен. Выйдя из дома, он направился в ломбард «Победа» расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где на свое имя, предоставив в качестве документа, удостоверяющего личность, военный билет, он сдал мобильный телефон марки «Росо» за 5 000 рублей. Вырученные им денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. На вопрос следователя «когда Вам стало известно и от кого, что телефон марки «Росо» добыт преступным путем?», он ответил, что ему это стало известно от ФИО1, когда последняя пришла домой и все рассказала ему, о чем он сообщил выше. На вопрос следователя «говорила ли Вам ФИО1, что нашла телефон марки «Росо», если да, то что конкретно сообщила и когда?», он ответил, что она сразу сказала, что «кинула мужика». На вопрос следователя «о том, что телефон марки «Росо» получен преступным путем Вы узнали, до его сбыта в ломбард «Победа» или после?», он ответил, что до, он сразу спросил у ФИО1, где она его взяла, последняя сказала, что «кинула мужика», то есть о том, что телефон получен преступным путем, он знал до того, как сдал его в «Победу». На вопрос следователя «оказывалось ли на Вас моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции или кого-либо с целью дачи сообщенных Вами сведений?», он ответил, что нет, он понял, что совершил преступление, врать не собирался, сейчас говорит правду. Более ему пояснить нечего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, принадлежащим ИП «ФИО7». В его обязанности входит сопровождение оформления сделки купли-продажи, либо залога предметов и вещей, поступающих в магазин от клиентов. Он заступил на свою смену ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа в вышеуказанный магазин, обратился ранее не известный ему гражданин, предъявивший военный билет № АК 1010183 на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому он сдал на комиссию мобильный телефон «Poco C65». Он поинтересовался у данного гражданина о том, на каких условиях он хочет передать в наш магазин вышеуказанное имущество, при этом пояснил, что можно оставить имущество на комиссию на различные периоды - 5, 10, 30 дней (в случае оставления имущества до 5 дней, оцененного до 3000 рублей, комиссия не взимается), либо для дальнейшей продажи. Он отметил, что в случае оставления на комиссию оценка имущества будет ниже, чем в случае оставления для дальнейшей продажи. Проанализировав варианты, данный гражданин сообщил, что данный мобильный телефон он выкупать не собирается и сдал телефон, на комиссию без права выкупа. При оформлении квитанции на скупленный товар данные Свидетель №1 были им проверены и внесены в квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, После оформления квитанции, кассир подписала договор, поставила оттиск печати на свою подпись. Данный гражданин квитанцию, также, подписывал. Он выдал ему денежные средства в размере указанном в квитанции, в сумме 5 000 рублей. Мужчина находился в помещении магазина один. Отметил, что какой-либо информации о том, что данное имущество добыто преступным путем мужчина, ему не говорил. Далее приехали сотрудники полиции которые изъяли указанный мобильный телефон сообщив, что он добыт преступным путем и является вещественным доказательством по уголовному делу, он выдал телефон и поставил свою подпись в протоколе. Более дополнить ни чего, не может.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается, также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности женщину, путем обмана, похитившую принадлежащий ему мобильный телефон «Poco C 65» стоимостью 10 000 рублей. Таким образом последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Poco C65» и квитанция на скупленный товар на 1 листе формата А4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Poco C65» IMEI: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления в близи магазина «Апельсин» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в ходе осмотра ни чего не изъято; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD диск с записями с камеры видеонаблюдения полученный из магазина «Апельсин», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> была обнаружена и изъята часть коробки от мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена часть коробки от мобильного телефона «Poco C65» Blue 128 Гб, IMEI: №, №. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемки, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных и вещественных доказательствах, собранных по делу, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о ее вменяемости и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения подсудимой к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях ее исправления, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимой преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных указывающих на наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии требованиями статей 81, 82 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записями с камеры видеонаблюдения полученный из магазина «Апельсин» – хранить в материалах уголовного дела. мобильный телефон «Poco C65» IMEI: №, №, часть коробки от мобильного телефона «Poco C65» IMEI: №, № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий