Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 13.02.2018г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением А. и 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

<

...> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 33990 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 241864руб. 02 коп., стоимость независимой оценки составила 10000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 207873 руб. 52 коп. и оплатить расходы, понесенные по оплате независимой оценки. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207873 руб. 52 коп., неустойку в размере 207873 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф, в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 103936 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, направив в суд платежное поручение 

<

...>. о доплате истцу страхового возмещения в размере 182 571руб. 50коп., в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением А. и 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением истца ФИО1

Согласно копии справки о ДТП, водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, ФИО1 нарушений ПДД не имеет.

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности с 

<

...>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ

<

...>, виновника ДТП застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ 

<

...>.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

...> истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в размере 33990 руб. 50коп., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 02.08.2017г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 241864 руб. 02 коп., за производство экспертизы истец произвела оплату в размере 10 000руб., что подтверждается договором 

<

...> на проведение оценочных работ от 

<

...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 30.08.2017г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же оплатить расходы за производство экспертизы. В срок, установленный законом, доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно автотехнической экспертизе 

<

...> от 

<

...>., повреждения автомобиля 

<

...> расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в справке о ДТП и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 216600 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 

<

...> N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Судом установлено, что ответчиком на основании платежного поручения 

<

...> от 12.02.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 182 571руб. 50коп. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объем, в общей сумме в размере 216 562руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за н����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как, требования потерпевшего, до подачи иска в суд, страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5 000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Суд исходя из требований указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, о разумных пределах возмещения расходов на оплату независимой технической экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000руб. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.12.2017г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н.., оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». В суд поступило ходатайство ИП Н., о взыскании судебных расходов, понесенных на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб. Так как заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 420руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот)руб., расходы, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Н. расходы по проведению экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяч)руб., которые перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

...>, ОГРНИП 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

решение вступило в законную силу 20.03.2018г. - судья - подпись - С.А. Клюшина