Дело № 2-2762/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Петрову С, И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа № 1-975, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 13 мая 2015 года. Заемщиком частично были произведены оплаты процентов 13.05.2015 г. в размере 2 400 руб., 27.05.2015 г. в размере 2 100 руб., 12.06.2015 г. в размере 2 400 руб. До настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не погашена. 

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 11 290 руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 1 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 2-4).

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением (л.д. 59, 60), в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа № 1-975, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 13 мая 2015 года с уплатой процентов в размере 1,5% в день, 547,50% годовых (л.д. 8-10). 

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 1,5 % в день от суммы займа за каждый день.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа, уплата штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока возврата займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 апреля 2015 года о получении ответчиком денежных средств, в размере 10 000 руб. (л.д. 11).

13 мая ответчиком внесена в кассу истца сумма в размере 2 400 руб. в качестве оплаты процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2015 года срок действия договора займа продлен с 13 мая 2015 года по 29 мая 2015 год.

Пункт 2 договора займа изложен в новой редакции: «12 400 руб. предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2 договора» (л.д. 13).

27 мая 2015 года ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в размере 2 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 14).

Между истцом и ответчиком 27 мая 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа №1-975 по условиям которого продлен срок действия договора с 27 мая 2015 года по 12 июня 2015 года (л.д. 15).

12 июня 2015 года ответчиком оплачена сумма процентов за пользование займом в размере 2 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Дополнительным соглашением к договору займа № 1-975 от 12 июня 2015 года продлен срок до 28 июня 2015 года (л.д. 17).

25 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района отменен судебный приказ от 16 января 2017 года выданный по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с поступившими от последнего возражениями (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июня 2015 года по 28 июня 2015 года в размере 2 400 руб., проценты за пользование займом в просроченный период с 29 июня 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 37 600 руб., пени за период с 29 июня 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 11 290 руб., штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего контррасчета суммы займа и процентов, не представил.

Таким образом, сумма займа в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Истцом размер процентов снижен до четырехкратного размера суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов – 1,5% в день (547,5% годовых) не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между сторонами, действия заимодавца по установлению размера процентов 1,5% в день за пользование заемными средствами, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судом произведен следующий расчет процентов: 

- за период с 12 июня 2015 года по 28 июня 2015 года в размере 2 400 руб. по установленной в договоре ставке (1,5% в день), исходя из расчёта: 10 000 руб. х 1,5% х 16 дней; 

- за период с 29 июня 2015 года по 31 июля 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя размера процентов определенного Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- проценты за период с 29.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 10 000 * 11,14% * 16 (дней)/ 360 = 49,5111 руб. (*)

- проценты за период 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 10 000,00 * 10,12%(ставка) * 33(дней) / 360 = 92,7667 руб. 

- за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 10 000 * 9,96% (ставка)* 29(дней) / 360 = 80,2333 руб. 

- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 10 000 * 9,50% (ставка)* 30(дней) / 360 = 79,1667 руб. 

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. проценты составят: 10 000 * 9,09%(ставка) * 33 (дней)/ 360 = 83,3250 руб. 

- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. размер процентов составит: 10 000 * 9,20% (ставка)* 28 (дней)/ 360 = 71,5556 руб. 

- за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.: 10 000 * 7,44% (ставка)* 41 (дней)/ 360 = 84,7333 руб. 

- за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. сумма процентов составит: 10 000 * 7,89% (ставка)* 25 (дней)/ 360 = 54,7917 руб. 

- за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. проценты составят: 10 000 * 8,57% (ставка)* 27 (дней)/ 360 = 64,2750 руб. 

- за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. сумма процентов составит: 10 000 * 8,44% (ставка)* 29 9дней)/ 360 = 67,9889 руб. 

Размер процентов за период с 29 июня 2015 г. по 31 июля 2018 г. составил 2 754 руб. 21 коп.

Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 5 154 руб. 21 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29 июня 2015 года по 31 июля 2018 года. При этом Истец указал в исковом заявлении о снижении размера неустойки, исходя из ее ставки 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки, установленный истцом в размере 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренный п. 12 договора займа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от 27 апреля 2015 года по состоянию на 31 июля 2018 года в сумме 21 154 руб.21 коп., в том числе:

- основной долг – 10 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 5 154 руб. 21 коп.; 

- пени – 5 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб., 

в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 068,70 руб.

Обоснованно заявленный размер исковых требований (без учета снижения пени судом) составил 27 444 руб. 21 коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 023 руб. (800 + ((27444,21 - 20000)* 3) / 100 = 1 023,33)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 1-975 от 27 апреля 2015 года по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 21 154,21 руб., в том числе:

- основной долг – 10 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 5 154,21 руб.; 

- пени – 5 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: