УИД: 10RS0005-01-2025-001172-92 № 2-640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.И.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 10.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ChevroletCruze с г.р.з. 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля VolkswagenPolo с г.р.з. 

<

данные изъяты> Б.И.И., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку ответчик Б.И.И. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то истец просит в порядке регресса взыскать с него в свою пользу 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. и за подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», К.Е.С, М.Е.Н.

Определением в протокольной форме от 07.10.2025 приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать денежную сумму в порядке регресса в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик Б.И.И. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление, в котором иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Третье лицо К.Е.С в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», М.Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком Б.И.И. выражено в письменном заявлении, в котором указано, что ему разъяснены последствия признания иска.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные и поддержанные исковые требования в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (предл.1 ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб. (платежное поручение № от 11.07.2025).

На основании вышеизложенных норм, денежная сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8750 руб. (12500*70%) подлежит возврату истцу, с ответчика Б.И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб. (12500 * 30%). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Б.И.И. (

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025, в размере 400000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8750 руб., уплаченную по платежному поручению №от 11.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов