Дело № 2а-5326 /17 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Беляевой М.В.

при секретаре – Гориной О.А. 

с участием:

представителя административного истца – ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в лице ФИО1, действующей по доверенности от 17.09.2017г. № 217-09-17,

представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора в лице ФИО2, действующего по доверенности от 11.09.2017г № ДВ-58836,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярск-Торг» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту Управление) о признании представления № от 30.05.2017года незаконным и его отмене, ссылаясь в обоснование требований, что 09.11.2016г. ведущим специалистом-экспертом отдела за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 при рассмотрении обращений были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи, с чем, 01.12.2016г. им составлен протокол об административном правонарушении №, установлено время и место совершения административного правонарушения – 22.11.2016г. 

<

адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 от 30 мая 2017 года № ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (далее – Общество) подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Истец ссылается на то, что, по мнению должностного лица Управления Общество нарушило п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые выразилось в том, что в нарушение Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (п.3.1, 3.5) Обществом допускается сброс сточных вод на прилегающую территорию, о чем свидетельствуют следы на снегу желтого цвета, за павильоном рядом со второй дверью павильона, имеющий характерный размашистый вид сброса, в организации торговли отсутствует система канализации, фактически сточные воды сливаются в санитарную комнату – туалет по адресу: 

<

адрес> пом.120 на основании представленного договора от 01.02.2016 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Однако, истец указывает, что в договоре отсутствует ссылка на возможность слива сточных вод, кроме того, фактически договор аренды № павильона по адресу: 

<

адрес>, ориентир 

<

адрес> был заключен 22.07.2016, в свою очередь, договор безвозмездного пользования нежилым помещением был заключен 01.02.2016.

Истец ссылается на то, что несмотря на подачу Обществом 16.06.2016г. жалобы на Постановление № от 30.05.2017г.. в адрес Общества 20.06.2016г. поступило Представление Роспотребнадзора № от 30.05.2016г. которое является по мнению истца незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество арендует помещение по адресу: 

<

адрес> для розничной продажи продуктов питания на основании договора аренды временного сооружения (павильона) № от 22.07.2016г. с ИП ФИО8, который при заключении договора гарантировал о пригодности арендуемого объекта для эксплуатации по назначению и соответствует требованиям СНиПов. Нормам пожарной санитарно-эпидемиологической безопасности, по условиями договора (п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.13) договора) обязался обеспечить систему канализации, работы по уборке, вывозу мусора, ТБО и их утилизацию и нести ответственность перед арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Несмотря на отсутствие канализации, и уборной комнаты в организации торговли – павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сброс сточных вод осуществляется работниками Общества в туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес> пом.120, пользование указанным помещением осуществляется Обществом по договору безвозмездного пользования уборной комнатой, заключенным с другим ИП на неопределённый срок. Наличие желтых следов на снегу не может быть принято в качестве доказательства нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку достоверно не установлена причинно – следственная связь между действиями Общества и возникновением данных следов на снегу, ничем не подтверждено и не установлено, что именно в результате действий работников Общества образовались указанные следы. Наличие следов в непосредственной близости от павильона, также не свидетельствует о нарушении Обществом требований Санитарных норм, поскольку следы могли образоваться в результате, чьих угодно действий, павильон расположен в общественном месте, в непосредственной близости имеются другие торговые объекты и жилые дома. 

Таким образом, общество приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. 

Административный истец считает, что поскольку законодательство не содержит запрета на осуществление торговой деятельности в павильонах, пользование туалетом предполагает возможность сброса сточных вод и не требует дополнительного доказывания, ограничений в данной части договор не содержит, в самом договоре отсутствует ссылка на то, из какого помещения разрешается слив сточных вод, общество предприняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил, и поскольку административным истцом не доказано совершение Обществом вменяемых действий и его вина, следовательно, факторы, способствующие совершению правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основания изложенным в заявлении, считает, что торговая точка, расположенная по адресу: 

<

адрес> является временным сооружением, по своей конструкции не имеет подключение к общей канализационной сети, поэтому был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением 01.02.2016. как для слива сточных вод, так и для нужд работающего персонала. Считает, наличие желтых следов на снегу не может быть принято в качестве доказательства нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку достоверно не установлена причинно – следственная связь между действиями Общества и возникновением данных следов на снегу, ничем не подтверждено и не установлено, что именно в результате действий работников Общества образовались указанные следы. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования административного истца не признал, считает их не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при проверке деятельности Общества были выявлены нарушения п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которые выразились в том, что в нарушение Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (п.3.1, 3.5) в торговой организации истца отсутствует система канализации, истец был привлечен к административной ответственности, жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности оставлена без удовлетворения, в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2016г. по адресу: 

<

адрес>. 97. пом. 120 отсутствуют ссылка на возможность слива сточных вод, 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 11, частью 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья; оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания (пункт 2).

Согласно п. 1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 24.07.2000, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания. 

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

По пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы. 

В СП 2.3.6.1066-01 установлено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией, оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала (пункты 3.1, 3.9); сброс неочищенных сточных вод в открытые водоемы и на прилегающую территорию, а также устройство поглощающих колодцев не допускается (пункт 3.5).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица – 01.08.2016г., основной вид деятельности – розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках, руководитель Общества – генеральный директор ФИО7 (л.д.159-163, 165-187).

Согласно договору аренды № 127 от 22.07.2016г. арендодатель ФИО8оглы предоставил ООО «КРАСНОЯРСК –ТОРГ» как арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (павильон), расположенный по адресу: 

<

адрес>.95, данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.145-152).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещение от 01.02.2016г. ИП ФИО9 предоставил ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» уборную комнату, площадью 6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> пом.120, для посещения данного помещения сотрудниками ООО «КРАСНОЯРСК –ТОРГ» и передал данное помещение по акту приема-передачи (л.д.154-158). 

В судебном заседании установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденных Приказом ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011г. № 40, по результатам проведения расследования в отношении ООО «КРАСНОЯРСК -ТОРГ» составлен 01.12.2016г. протокол об административном правонарушении № 6266 (л.д.11-15).

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» (далее – Общество) подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ (л.д.16-20).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 12-247/2017г. от 09.10.2017г. вышеназванное постановление в отношении ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая заявленное требование административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных должностному лицу – заместителю главного государственного санитарного врача по КК ФИО4 полномочий, нарушения прав истца, вынесением данного представления судом не установлено.

По правилам ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответчик (юридическое лицо) в соответствии с осуществляемой деятельностью обязан обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (павильон), расположенный по адресу: 

<

адрес> не оборудован канализацией, чем нарушен п. 3.1 СП 2.3.6 1066-01, в связи, с чем доводы жалобы о неправильном толковании представителем управления Роспотребнадзора пункта 3.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, сводящиеся к тому, что его действие не распространяется на временный объект (павильон), несостоятельны, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления Управления Роспотребнадзора № 1907 от 30 мая 2017г., которым ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» было назначено административное наказание именно за нарушение санитарного законодательства.

Утверждение о наличии договора безвозмездного пользования от 01.02.2016г. на пользование уборной комнатой, где, в том числе производится слив технических отходов от деятельности торгового павильона, опровергается условиями договора, в котором предусмотрено лишь посещение данного помещения сотрудниками ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Торг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении причин и условий, способствующих совершению административному правонарушению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Председательствующий В.М.Беляева