Дело №2-177/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000225-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года п.г.т. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца Т.Е.Д. по доверенности П.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Т.И.Н. и его представителей, допущенных к участию в деле определением суда Е. и Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Д. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, а также иску третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Т.И.Н. о признании права собственности на одну вторую доли в праве собственности на это же недвижимое имущество: квартиру,

у с т а н о в и л:

Т.Е.Д. и Т.И.Н., ранее состоявшие в браке, проживают и зарегистрированы на постоянное жительство по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственной регистрации права собственности на эту квартиру не произведено. Квартира была построена колхозом «Путь к коммунизму», правопреемником которого в результате ряда реорганизаций является Общество с ограниченной ответственностью «Роща». Квартира была снята с баланса Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща», правопреемником которого является данное общество в 2011 году, однако, другим владельцам, в том числе в муниципальную собственность Шалинского городского округа 

<

адрес> не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что право собственности на названную квартиру было ей передано в 1984 году владельцем квартиры: колхозом «Путь к коммунизму».

Определением суда от 07.05.2018 к производству принято исковое заявление третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Т.И.Н. о признании за ним права собственности на одну вторую доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска с изменением его процессуального положения на третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет иска. Свои исковые требования Т.И.Н. обосновал тем, что является членом семьи квартиросъёмщика Т.Е.Д. и имеет право на участие в приватизации спорной квартиры, то есть на получение в порядке приватизации права собственности на одну вторую долю в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства 08.05.2018 года Т.И.Н. обратился с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Роща» о даче ему разрешения на приватизацию вышеназванной спорной квартиры в чём ему было отказано письмом названного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что договор найма на это жилое помещение с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Роща» и Т.Е.Д. заключён договор безвозмездной передачи недвижимого имущества: спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В тот же день по акту приёма-передачи названная квартира передана Т.Е.Д.

В государственной регистрации права собственности на квартиру за Обществом с ограниченной ответственностью «Роща» отказано в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В государственной регистрации права собственности на квартиру за Т.Е.Д. отказано в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов на спорную квартиру у предыдущего собственника.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены основания иска. Она просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретения её по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Роща», поскольку квартира передана ей данным обществом на основании указанного договора по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а в регистрации права собственности этой квартиры за названным Обществом отказано в связи с тем, что в правоустанавливающем документе отсутствует номер квартиры, поскольку указан весь дом. В связи с этим ей в регистрации права собственности на данную квартиру также отказано. 

В судебное заседание истец Т.Е.Д. не явилась. Её представитель по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель Т.Е.Д. с начала 1980 годов проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная квартира принадлежала колхозу «Путь к коммунизму», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Роща». В 1984 году правлением вышеназванного колхоза было принято решение о передаче спорной квартиры в собственность его доверителя – Т.Е.Д., однако, документально передача квартиры не была оформлена, то есть она не была передана его доверителю. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Роща» и Т.Е.Д. заключён договор, который назван как договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, но по своей сути, является договором дарения. В соответствии с условиями этого спорная квартиры была передана его доверителю по акту приема-передачи. Они не оспаривают то обстоятельство, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на часть спорной квартиры Т.И.Н. проживает в данной квартире. Однако, по его мнению, включение последнего в вышеназванный договор дарения, нарушит право дарителя - Общества с ограниченной ответственностью «Роща» распоряжаться своим имуществом (квартирой) по своему усмотрению. Его доверитель после получения спорной квартиры в собственность обратилась в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за получением свидетельства о праве собственности на указанное имущество. Однако, при этом выяснилось, за прежним собственником - Обществом с ограниченной ответственностью «Роща» не числится. При этом, данное Общество также не смогло зарегистрировать квартиру в свою собственность поскольку в правоустанавливающих документах (инвентарной карте) в собственности значится весь дом, в котором находится спорная квартира. Поэтому названному Обществу в регистрации права собственности на эту квартиру также было отказано. В связи с этим возникла необходимость признания за его доверителем права собственности на спорную квартиру в судебном порядке для дальнейшей государственной регистрации данного права. Он просит суд признать за Т.Е.Д. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, как полученной ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Роща».

Исковые требования Т.И.Н. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на одну вторую доли в праве собственности на спорную квартиру он и его доверитель не признают, поскольку Общество с Ограниченной Ответственностью «Роща» было правомочно распорядиться принадлежащим ему имуществом: спорной квартирой по своему усмотрению, что ими и было сделано, когда они подарили спорную квартиру его доверителю. При этом, они не оспаривают, что Т.И.Н. проживает в данной квартире как бывший супруг Т.Е.Д. и его право на дальнейшее проживание в указанной квартире.

Представитель ответчика – Администрации Шалинского городского округа Свердловской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указали, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не числится. (л.д.181).

Представитель соответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Роща» руководитель этого Общества Б. направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика Б. удовлетворение основного заявления оставил на усмотрение суда и пояснил, что их общество в результате ряда реорганизаций является правопреемником колхоза «Путь к коммунизму». Спорная квартира принадлежала данному колхозу. В 1984 году квартира с баланса предприятия на основании решения правления о передаче её в собственность Т.Е.Д. не снималась. С баланса предприятия спорная квартира была снята в 2011 году, также на основании решения правления о передаче ряда квартир, принадлежащих предприятию, проживающим в них гражданам, в том числе Т.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Т.Е.Д. договор передачи ей этой квартиры. Если договор неправомерно заключён только с Т.Е.Д., без учёта того, что в ней постоянно проживает ещё и Т.И.Н., эту ошибку исправит суд. (л.д.151-152)

Третье лицо на стороне ответчика, заявившее самостоятельные требования на предмет иска – Т.И.Н. против удовлетворения иска Т.Е.Д. возражал, пояснив, что квартира должна быть передана в общую собственность и ему, и истице Т.Е.Д., поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире с 1984 года. Он был включён в ордер на проживание в спорной квартире в качестве члена семьи квартиросъёмщика, выданный в 1993 году. По какой причине он не был включён в договор найма на спорную квартиру ему неизвестно. Ему даже не было известно о заключении такого договора. Он просит признать за ним право собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации этой квартиры.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, заявившего самостоятельные требования на предмет иска Т.И.Н. - Е. против удовлетворения иска Т.Е.Д. возражала, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Роща», наименованный как договор безвозмездной передачи недвижимого имущества по существу является договором приватизации жилого помещения: спорной квартиры. А так как он является договором приватизации то может быть заключён только с согласия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц. Ордер от 1993 года, свидетельствующий о вселении в жилое помещение двух граждан: Т.Е.Д. и Т.И.Н. дает им обоим право на приватизацию спорного жилого помещения. Исходя из этого в договоре о передаче спорной квартиры в собственность Т.Е.Д. должен быть указан и Т.И.Н., который на основании вышеназванного ордера в равных долях с истцом имеет право на приватизацию спорной квартиры. Т.И.Н. направлялось заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Роща» с просьбой о приватизации ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в этом ему было отказано. Однако, после подачи такого заявления Т.И.Н., это Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с Т.Е.Д. о передаче ей в собственность этого имущества. Т.И.Н. имеет право на приватизацию ? доли в праве на спорную квартиру, - он указан в ордере, зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1984 года, тогда как Т.Е.Д. зарегистрирована как проживающая в этой квартире только с 1993 года. Она требования своего доверителя Т.И.Н. поддерживает. Возражает против признания единоличного права собственности Т.Е.Д. на спорную квартиру. Так как за ней может быть признано право собственности только на одну вторую доли в праве собственности на спорную квартиру. Удовлетворение требований Т.Е.Д. в части признания за ней права собственности на одну вторую доли в праве собственности на спорную квартиру оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора безвозмездной передачи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Роща» передало безвозмездно в собственность Т.Е.Д. недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) в двухквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>.

Фактическая передача квартиры оформлена актом приёма-передачи от этой же даты, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. (л.д.166-168).

Совершение данной сделки фактически оспаривается Т.И.Н., который является членом семьи квартиросъёмщика Т.Е.Д.

Данное обстоятельство подтверждается ордером на спорное жилое помещение, выданным исполкомом Рощинского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.И.Н. указан как член семьи квартиросъёмщика П.: её сожитель. (л.д.12)

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.Н. и П. с присвоением последней фамилии Т.. (л.д.39).

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.Н. и Т.Е.Д. с оставлением последней фамилии Т.. (л.д.40).

Справками Рощинской сельской администрацией о регистрации по месту жительства и совместном проживании Т.И.Н. и Т. (П.) Е.Д. в квартире по адресу 

<

адрес>1 с 1985 года. (л.д.42-43).

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Роща» колхоз «Путь к коммунизму» переименован в Сельскохозяйственное коллективное предприятие «Роща» на основании Решения главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а последнее предприятие переименовано с сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща» на основании Федерального закона о производственных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща» переименован в Общество с ограниченной ответственностью «Роща». (л.д.121).

Суд учитывает, что согласно справки соответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Роща» квартира по адресу 

<

адрес> стояла на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ эта квартира снята с баланса кооператива в соответствии с решением правления этого кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 55).

Снятие спорной квартиры с баланса, то есть исключение из жилого фонда спорного жилого помещения подтверждается также записью в инвентарной карте учёта основных средств колхоза «Путь к коммунизму» и соответственно его правопреемников Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» и Общества с ограниченной ответственностью «Роща», в которой указано, что двухквартирный дом в 

<

адрес> (так называлось 

<

адрес> до 1964 года) по 

<

адрес> списан по решению заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол №.(л.д.90-91).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления СПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, правление данного СПК принято решение о передаче жилья в безвозмездное пользование жильцам и прощения долгов по квартплате. Предоставлении срока до 01 мая желающим на приватизацию жилья. (л.д.88)

По пояснению относительно данного решения представителя соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Роща» Б., участвовавшего в данном заседании правления, передавалось в безвозмездное пользование неблагоустроенное жильё, в том числе и спорная квартира по вышеуказанному адресу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по вышеуказанному адресу была снята с баланса СПК «Роща», соответственно она не принималась на баланс правопреемника данного кооператива Общества с ограниченной ответственностью «Роща».

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказавшись от спорной квартиры, о чём свидетельствует снятие её с баланса предприятия, решение о списании задолженностей по плате за пользование данным жилым помещением, СПК «Роща» и их правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Роща» не потеряли прав и обязанностей по отношению к данной квартире до приобретения на неё собственности другим лицом.

Гражданским законодательством не урегулированы такие права и обязанности, однако, по аналогии законодательства, которое допустимо данным законодательством суд пришёл к выводу, что соответчик Общество с ограниченной ответственностью «Роща» должно было поступить следующим образом по отношению к спорной квартире. 

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимающими такие помещения в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза "Путь к коммунизму", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, построенная колхозом, подлежала либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как видно из вышеуказанного, спорная квартира была сохранена в жилом фонде созданного в результате реорганизации указанного колхоза СКП «Роща».

На это в частности указывает и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма на спорную квартиру между Т.Е.Д. и СКП «Роща». (л.д.84).

Однако, после снятия с баланса спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства у СКП «Роща» и его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Роща» возникла обязанность передать спорную квартиру в муниципальную собственность либо продать или передать её проживающим в ней Т.Е.Д. и Т.И.Н. При этом передача (продажа) последним спорной квартиры должна быть осуществлена в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и сменившим его Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, хотя спорная квартира не находилась в государственном либо муниципальном жилищном фонде на неё распространяются положения вышеназванного Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из этого, поскольку установлено, что Т.Е.Д. и Т.И.Н. проживают в спорной квартире на основании социального найма данного жилого помещения они оба имеют право на приватизацию данной квартиры. При этом, приватизация этой квартиры в единоличную собственность кого либо из них возможна только с согласия другого квартиросъёмщика.

Как отмечено выше по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества без номера от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Роща» передало безвозмездно в собственность Т.Е.Д. недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру) в двухквартирном доме, находящемся по адресу 

<

адрес>.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании вышеуказанного договора суд пришёл к выводу, что данный договор фактически является договором приватизации, то есть бесплатной передачи в собственность Т.Е.Д. спорной квартиры и именно в таком порядке он должен быть заключён в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства. 

Наряду с этим, как отмечено выше, данный договор оспаривается третьим лицом на стороне ответчика Т.И.Н., заявившим требования о признании за ним права собственности на одну вторую доли в праве собственности на спорную квартиру.

При оценке названного договора в оспариваемой Т.И.Н. части суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 в соответствии с которым спорная квартира должна передаваться в собственность Т.Е.Д. передача последней этой квартиры в единоличную собственность возможна только с согласия другого пользователя спорным жилым помещением – Т.И.Н., а такого согласия, как это видно из текста договора и пояснений последнего в ходе судебного разбирательства при заключении договора не было получено, данный договор в этой части составлен с нарушением вышеуказанных требований законодательства, а также с нарушением права Т.И.Н. на участие в приватизации спорного жилого помещения, закреплённого в названной статье вышеуказанного закона. 

Таким образом, при заключении этого договора допущены указанные нарушения требований закона, посягающие на права и охраняемые законом интересы Т.И.Н., имеющего право на приватизацию одной второй доли в праве собственности на спорную квартиру, что даёт основания для признания этой сделки в данной части ничтожной. В остальной части вышеуказанный договор требованиям закона не противоречит и подтверждает передачу балансодержателем истцу Т.Е.Д. права собственности причитающуюся ей по закону одну вторую доли в праве собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу.

Из совокупности представленных доказательств и пояснения сторон установлено, что Т.Е.Д. не может произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на причитающуюся ей по законную долю в праве собственности на спорную квартиру, так как в такой регистрации на эту квартиру ей было отказано. Также в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано и балансодержателю этой квартиры: Обществу с ограниченной ответственностью «Роща». С учётом этого суд находит возможным иск Т.Е.Д. в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возникновение права путём его признания судом, частично удовлетворить и признать за ней право собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>

В остальной части её исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении исковых требований третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Т.И.Н. о признании за ним право собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, судом установлено, что Т.И.Н. является членом семьи квартиросъёмщика спорной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней по договору социального найма на основании ордера на вселение в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ сначала в качестве сожителя, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга Т.Е.Д. и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в качестве бывшего мужа последней. 

То обстоятельство, что Т.И.Н. не включён в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, заключённый между Т.Е.Д. и балансодержателем Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща», не влияет на права Т.И.Н., как проживающего в спорной квартире в качестве квартиросъёмщика по договору социального найма, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, спорное жилое помещение снято с баланса вышеназванного кооператива.

Являясь нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения Т.И.Н. с учётом вышеизложенных обстоятельств в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение в порядке приватизации спорной право собственности на одну вторую доли в спорной квартире.

Исходя из этого, имеются основания для удовлетворения требований Т.И.Н. и признания за ним права на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> 

При этом суд учитывает, что Т.Е.Д. и Т.И.Н. проживают в спорной квартире с 1984 года, что подтверждает их доводы о том, что право на приватизацию жилых помещений ими не реализовывалось. 

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Заявления о взыскании судебных издержек по делу от сторон не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Т.Е.Д. к Администрации Шалинского городского округа Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Роща» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> частично удовлетворить.

Признать за Т.Е.Д. право на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части вышеназванные исковые требования Т.Е.Д. оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица на стороне ответчика, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Т.И.Н. о признании права собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за Т. Ильёй Т.И.Н. право собственности на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов