Дело №2-544/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 июля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца С.В.Б., П.С.А.,

ответчика Д.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к Д.Н.А. о согласовании границ земельного участка

установил:

К.Е.А. обратилась с иском к Д.Н.А. о согласовании границ земельного участка. 

В обоснование указала, что является наследником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оформления права собственности на данный земельный участок ей необходимо провести межевание, уточнить его границы. 07 мая 2020 г. она заключила договор с ООО «ГеоСтройИнновации» на выполнение кадастровых работ, которые проводились кадастровым инженером С.И.Ю. При изготовлении межевого плана и согласовании границ со собственниками смежных земельных участков Д.Н.А. представила возражения, согласно которым она против согласования границы участков, так как они нарушают исторически сложившиеся границы. Просит суд признать возражения Д.Н.А. необоснованными, и признать местоположение границы между их участками согласованным.

В судебное заседание истец К.Е.А. не явилась, направила своих представителей, ранее в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представители истца С.В.Б., П.С.А., в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что межевание необходимо для оформления права собственности и последующей продажи земельного участка, какие-либо строения ответчика, в частности, сарай им не мешают, о его последующем сносе речи не идет. 

Ответчик Д.Н.А. в судебном заседании пояснила, что по сути точки границ земельных участков не оспаривает, но ее беспокоит судьба сарая, который у нее нет возможности снести. Кроме того, имеющиеся границы сложились исторически при предыдущем собственнике земельного участка, а также полагает, что само межевание произведено по инициативе неуполномоченного лица.

Третье лицо С.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Д.А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности В.Т.П.

В соответствии со справкой нотариуса Каргопольского района, К.Е.А. является наследником по отношению к умершей В.Т.П., заведено наследственное дело. 

Земельный участок площадью с кадастровым № принадлежит на праве собственности Д.Н.А., Д.А.А., при этом Д.А.А. постоянно проживает в г. Северодвинск.

07 мая 2020 г. К.Е.А. был заключил договор с ООО «ГеоСтройИнновации» на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы проводились кадастровым инженером С.И.Ю.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорная граница земельного участка находится в точках н3-н4.

Из межевого плана земельного участка, выделенного в собственность истцу, следует, что он граничит с иными участками. Отказ Д.Н.А. в согласовании смежной границы препятствует истице оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный в иске земельный участок.

При этом доказательств возражений по границе земельных участков Д.Н.А. в материалы дела не представила, более того, как следует из пояснений ответчика, фактически она границу не оспаривает. 

Иск К.Е.А. о согласовании границ земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку возражения, заявленные собственником смежного земельного участка Д.Н.А., не обоснованы.

Довод ответчика о том, что межевание производится по инициативе ненадлежащего лица, опровергается материалами дела, К.Е.А. является наследником умершего собственника земельного участка В.Т.П. Изначальное согласование границ в межевом плане с матерью истца С.В.Б. существенного значения не имеет, кроме того кадастровым инженером в данный пункт приложения к межевому плану были внесены изменения, указана К.Е.А. 

Согласно п. 2, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.Е.А. к Д.Н.А. о согласовании границ земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Д.Н.А. об отказе в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в акте согласования местоположения границ земельного участка по точкам н3-н4.

Признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в акте согласования местоположения границ земельного участка по точкам н3-н4 с собственником земельного участка с кадастровым № Д.Н.А. в межевом плане от 26 мая 2020 г. подготовленном кадастровым инженером С.И.Ю..

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 г.