№1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 22 января 2020 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Яковчук Т.Г., 

при секретаре Чеховской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего в должности кладовщика ООО «

<

данные изъяты>», холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 23 часов 30 минут, около участка 

<

адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 10 июля 2014 года, вступившему в законную силу 27 августа 2014 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справившись с управлением, совершил столкновение с забором, огораживающим участок 

<

адрес>, при этом ФИО1 после приезда инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск лейтенанта полиции ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и протоколом 50 № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, при этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

До назначения судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, совершение преступления впервые, положительную характеристику суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск марки «SmartTrack», изъятый у ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>