Дело № 12-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 29/12-4039-19-И от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 29/12-4039-19-И от 4 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее ООО «СоюзАрхСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СоюзАрхСтрой» в лице ликвидатора общества ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что у Общества не было возможности произвести с БДА должный расчет, а также своевременно выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении в установленные законом сроки, поскольку сам работник на связь не выходил, от попыток работников Общества связаться с ним уклонялся. При этом считает, что при назначении наказания неправомерно не учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ ссылается на то, что судебными инстанциями при вынесении судебных решений не были учтены положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось.

ООО «СоюзАрхСтрой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего законного представителя и (или) защитника не направило.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе представила письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым указала, что нарушения в части окончательного расчета при увольнении влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, поскольку работнику причиняется имущественный ущерб, в связи с чем назначение административного наказания в виде предупреждения недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в период в период с 11 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2019 г. № 29/12-2543-19-И главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СоюзАрхСтрой», в ходе которой установлено, что в нарушение ст.80 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель окончательный расчет с работником БДА, просившим согласно его письменному заявлению уволить его по собственному желанию 17 декабря 2018 г., на момент проверки не произвел.

По итогам проверки 21 мая 2019 г. в отношении ООО «СоюзАрхСтрой» составлен протокол об административном правонарушении. 4 июня 2019 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ООО «СоюзАрхСтрой» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ООО «СоюзАрхСтрой» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, на основании которых главный государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, их оценка, сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «СоюзАрхСтрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Таким образом, ООО «СоюзАрхСтрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ряд условий, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: 

- административное правонарушение совершено впервые;

- внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Таким образом, довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом государственной инспекции труда не были учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупности вышеизложенных условий не имеется.

Так, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст.7, 20 Конституции Российской Федерации). 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата является для работников источником средств к существованию, ее невыплата в установленные сроки влечет нарушение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника.

В результате допущенных ООО «СоюзАрхСтрой» нарушений норм трудового права БДА была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе, и потому, что угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена ч.2 ст.3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Отсутствие хотя бы одного условия из вышеперечисленных, необходимого для применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, исключает их применение при назначении административного наказания. 

Административное наказание назначено ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц в минимальном размере. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ООО «СоюзАрхСтрой» как лица, совершившего административное правонарушение, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений в области трудового законодательства.

Выявленные нарушения законодательства о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 4 июня 2019 г. № 29/12-4039-19-И оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии

Судья Т.Ю. Бузина