Дело № 2-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо – Гарантия» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования КАСКО (полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей). Объектом страхования по указанному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде».

Право управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно доверенности №, принадлежит Каминской (Юдиной) ФИО7. Выгодоприобретатель по полису «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» является Лизингополучатель арендатор ФИО4 ФИО2.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения.

В ОСАО «Ресо-Гарантия» был направлен комплект документов по уведомлению о наступлении страхового события. Однако, ответчик, рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховую выплату в установленные сроки не произвел.

Истец самостоятельно осуществила ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы удовлетворены частично.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 стоимость восстановительных работ, после предъявления к исполнению исполнительного листа. 

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки судебных расходов соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При разрешении спора судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая выплата истцу произведена не была. С целью определения суммы затрат на восстановительный ремонт истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответствующие документы истцом направлены ответчику. Однако, страховая компания отказала в приеме документов. 

На основании решения судом и с учетом произведенной выплаты истцу была взыскана стоимость восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая установленные судебным постановлением обстоятельства, а также то, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания названной неустойки.

Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенный истцом расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рублей (сумма страховой премии, указанная в страховом полисе) * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> рублей (сумма страховой премии, указанная в страховом полисе) * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> рублей (сумма страховой премии, указанная в страховом полисе) * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно плану платежей, размер страховой премии:

до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) копейки, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова