УИД 77RS0008-02-2025-004725-62  

Дело № 2-2244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при участии прокурора фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2025 по иску Летуновского ... к ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в котором, уточнив заявленные требования, просил: признать увольнение с должности водителя автобуса регулярных (пригородных) пассажирских маршрутов в отделе эксплуатации, автоколонна № 1, которое было произведено 28 апреля 2025 года, незаконным; восстановить истца на прежнюю должность в Государственном унитарном предприятии адрес «Мосгортранс»; обязать работодателя выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2025 года (дата отстранения от работы) по дату фактического восстановления на работе, в размере, по состоянию на 16.07.2025 г., сумма, ; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере сумма за период с 01.05.2025 по 16.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сумма прописью), ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 11.02.2025 по 28.04.2025г., когда истец был уволен с должности по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец указал на нарушение процедуры увольнения работника, отсутствие на момент принятия решения об увольнении доказательств наличия состояния алкогольного опьянения, поступление после увольнения акта медицинского освидетельствования, в котором указано на отсутствие состояния опьянения 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица: Трудовая инспекция адрес, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ОСФР по адрес и адрес, Департамент труда и социальной защита населения адрес в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, согласно которому иск заявлен не обоснованно и подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 11.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 8638, на основании которого ФИО1 принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в отдел эксплуатации автоколонна № 1 (приказ № 196-к от 11.02.2025 года)

Приказом № 580-к от 28.04.2025 Истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) 

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Истец являлся водителем, осуществляющим перевозку пассажиров, в том числе детей и лиц пожилого возраста, регулярным городским пассажирским транспортом в адрес.

В соответствии с ч.3 ст.213 ТК РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). 

К такой категории работников относятся водители автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов.

 Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения" ответчик обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Кроме того, высокая интенсивность дорожного движения, особенно в адрес, за счет значительного роста количества автотранспортных средств предъявляет к водителям автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов повышенные требования в плане состояния здоровья. 

 Порядок прохождения указанной категорией работников, а именно профессиональными водителями предрейсовых медицинских осмотров и последующие действия медицинских работников по результатам прохождения водителями таких осмотров при выявлении состояния алкогольного опьянения регламентированы приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» и устанавливают специальный порядок медицинского осмотра на состояние опьянения данных работников.

Предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 1.3.1).

Предрейсовый медицинский осмотр истца проведен фио, который принят на работу на штатную должность медбрат в медицинский отдел /сектор контроля за проведением предрейсовых, послерейсовых осмотров филиала Севера западный. 

При заключении трудового договора фио были предьявлены работодателю документы об образовании- диплом об окончании медицинского колледжа по специальности сестринское дело и присвоение квалификации медицинский брат.

Согласно выписки из реестра лицензий ГУП «Мосгортранс» имеет лицензию №Л041-01137-77/00368147 от 24.12.2019 на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров организуются и выполняются следующие работы (услуги) по: медицинским осмотрам (предсменным, предрейсовым, послесменным, послерейсовым) по адресу: адрес, адрес 

24.04.2025 г. при проведении ежедневного предрейсового медицинского осмотра у ФИО1 выявлен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха, а именно: Алкотектор Динго Е-200 в 04:10 установлен результат 0,29 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, позднее 04:33 результат 0,225 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Динго Е-200, рег. номер 77520-20, заводской номер IRN6U0460, поверенного в установленном порядке (поверка действительна до 01.10.2025, сертификат об утверждении типа средств измерений №77520-20), что подтверждает соответствие данного измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласие с результатами проведенного предрейсового медицинского осмотра истец выразил в Протоколе контроля трезвости, о чем собственноручно указал. 

Кроме этого, как указал ответчик, у ФИО1 наблюдались другие признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснение глаз, что также зафиксировано соответствующим Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения. 

Данные результаты проведения предрейсового медицинского осмотра подтверждаются протоколом контроля трезвости от 24.04.2025, журналом учета контроля трезвости (п.58), оформленных при обнаружении признаков алкогольного опьянения у водителей ТС.

Согласно объяснительной записке работника от 24.04.2025г. он 24.04.2025г. в 03.15 час. пришел на смену трезвый, не прошел алкотест, очень сожалеет о недопуске на работу, просил не применять санкцию в виде увольнения.

После получения данных исследований выдыхаемого воздуха, истец был отстранен от работы, так как в соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 доказать состояние опьянения можно как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, протокол контроля трезвости, лицензии на осуществление меддеятельности, приказ об отстранении Истца от работы №302-ор от 24.04.2025.

Материалами дела достоверно подтвержден факт выявления 24.04.2025 у истца признаков алкогольного опьянения, в этой связи истец был не вправе исполнять свою трудовую функцию (осуществлять действия, направленные на перевозку пассажиров). 

Указанные документы составлены надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно содержания указанных документов или несогласие с обстоятельствами, изложенными в них истцом заявлено не было. 

Кроме того, из представленного истцом Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного , наркотического или иного токсического (далее – Акт) №П8-29 от 24.04.2025 следует, что: 

- п.6 внешний вид освидетельствуемого присутствует; запах алкоголя изо рта;

- адрес сфера освидетельствуемого ; присутствует тремор рук;

- п. 12. Истец не отрицает факт употребления алкоголя, отрицает употребление лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ. 

- п.13.1. время первого исследования в 04:49 проведено Алкометром Lion установлен результат 0,17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

- п. 14 в моче Истца обнаружен Этанол в концентрации 0,55г\л, что свидетельствует об употреблении ФИО1 алкоголя.

Данные признаки и показания так же свидетельствуют, о том, что тстец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать технологическую и производственную дисциплину. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определяется должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.2. Должностной инструкции водитель должен знать Правила дорожного движения Российской Федерации. На основании п. 2.16, 2.18 Должностной инструкции водитель должен знать Должностную инструкцию водителя автобуса с нормативными документами.

В соответствии со статьей 2.2.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

П. 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка (далее-ПВТР), запрещено появление на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения как в рабочее так и нерабочее время (дата ознакомления ФИО1 с ПВТР 12.02.2025). 

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данное нарушение могло привести к дорожно - транспортному происшествию.

При вынесении обжалуемого приказа ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности ответчика – организации осуществляющей транспортные перевозки пассажиров по установленным маршрутам. 

Тяжесть совершенного проступка также выражается в возникновении опасности совершения ДТП и причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников движения, а также материального ущерба работодателю. Равно вина в грубом нарушении Истцом трудовой дисциплины выражается – прямым умыслом, так Истец знал, что прием спиртосодержащих веществ является запрещенным и опасным, однако решил приступить к исполнению трудовых обязанностей по управлению источником повышенной опасности с (автобуса), что могло негативно отразиться на качестве предоставляемых ГУП «Мосгортранс» транспортных услуг и безопасности дорожного движения на улицах адрес. 

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, работодатель пришел к обоснованному выводу, что действия истца, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также оценил общественную опасность и халатность действий истца, желавшего выехать на работу на линию в недопустимым для этого состоянии. В связи с чем, увольнение за грубое нарушение трудовой дисциплины является обоснованным. 

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - приказ об увольнении издан 28.04.2025.

С приказом об увольнении № 580-к от 28.04.2025 работник ознакомлен под роспись 28.04.2025.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении истца на рабочем месте 24.04.2025 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, подтвержден представленными доказательствами. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого истцом дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, доказательств опровергающих указанные выводы работодателя, суду истцом не представлено, сроки и порядок применения указанного взыскания работодателем соблюдены.

Кроме того, при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, ответчик учитывал специфику деятельности организации и трудовую функцию истца по должности водителя автобуса, к которому по должностной инструкции предъявляются повышенные требования, поскольку существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины, в результате допуска работника к транспортному средству (источнику повышенной опасности) в состоянии опьянения, влечет возникновение определенных последствий под воздействием фактора опьянения, а также дополнительная ответственность для юридического лица, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Письменными материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.04.2025, на руки трудовая книжка выдана 28.04.2025 соответственно в суд истец должен был обратиться не позднее 28.05.2025. Учитывая тот факт, что исковое заявление подано истцом в суд 30.05.2025 г., истец пропустил срок для обращения в суд по спору об увольнении в силу ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворения иска.

 При таких обстоятельствах увольнение истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, является законным и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязаннии выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, также не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Летуновского ... к ГУП "Мосгортранс" (филиал Северо-западный) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, -отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.10.2025г.

Судья