Копия Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 26 сентября 2018 г. 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сосновского района Абакарова М.А. 

с участием подсудимого ФИО1

адвоката Ханыговой И.А., ордер № 37979 

при секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, , ранее судимого: 

23.01.2012 г. мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского района г. Н.Новгорода по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

27.06.2013 г. Автозаводским райсудом г. Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы в ИК особого режима, освободился 08.06.2016 г. по отбытию наказания, судимости не погашены, 

В совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ и п.з ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.10.2017 г. по 14 час. 30 мин. 23.12.2017 г. более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение кражи, подошел к приусадебному участку дома, принадлежащего М.., расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., д. 10, где осуществляя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, перелез через забор и подошел к окну кухни дома М.., рукой отогнул металлическую решетку, разбил стекло, и выдавил створку окна. Через окно, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил из разных помещений дома электрический чайник марки «Polaris» модели PWK 1846 объемом 1.7 литра стоимостью 1000 рублей, тепловентилятор марки «Elenberg» модели FH 11-20 стоимостью 400 рублей., а из помещения кладовой коридора дома, принадлежащего М.., тайно похитил цепную электрическую пилу марки «118-14» стоимостью 1800 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим М.. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, 28.01.2018 около 20 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 23 по ул. ... района Нижегородской области, принадлежащем его матери С.. в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с А.., преследуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.. с применением предметов, используемых в качестве оружия, схватил, находящийся в комнате дома деревянный стул и, ударил данным стулом о пол, стул от данного удара об пол разломался на части. После чего ФИО1, преследуя свой преступный умысел, вооружившись ножкой от разломанного стула и используя ее в качестве оружия, подошел к лежащему на диване А.. и нанес ему множественные удары по голове и телу, причинил ему, согласно заключения судебного медицинского эксперта № 137 от 02 марта 2018 года закрытые переломы поперечных отростков справа тел 3,4 поясничных позвонков, закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица; кровоподтеки поясничной области. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью гр-на А.. по признаку

длительного расстройства здоровья.

Между вышеуказанными действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у А.., повлекшими причинение средней тяжести вреда его здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полностью осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ханыгова И.А. в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствии, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший А.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи из дома М.. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действий подсудимого ФИО1 в отношении А.. суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1., которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлениям, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции ОП (дислокации р.п. Сосновское ) и главой Давыдковского сельсовета характеризуется отрицательно- «как лицо злоупотребляющее спиртными напитками», УУИ и ПДН пункта полиции №1 ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, из материалов дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ИК №1 характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, а также суд учитывает признание вины подсудимым ФИО1 и его раскаяния, данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена, вновь совершает тяжкое преступление, в связи с чем у него имеется опасный рецидив преступлений ( ст.18 ч.2 п.б УК РФ), что относится к отягчающим вину обстоятельствам ( ст.63 ч.1 п.а УК РФ), в связи с чем к нему не применяется ст.62 ч.1 УК РФ. Суд считает, что на момент совершения преступления ФИО1 в период с 01.10.2017 г. по 23.12.2017 г. из дома М.. судимость ФИО1 по приговору Автозаводского райсуда г. Н.Новгорода от 16.12.2004 г. была погашена.

В связи с чем суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, из характеризующего материала на подсудимого видно, что он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, из характеристик по месту жительства следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступлений, поэтому совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.1 п.в УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима ( ст.58 ч.1 п.в УК РФ).

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ и п.з ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 

По п.з ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ему путем частичного сложения наказаний виде 3( трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 10.07.2018 г. по 26.09.2018 г. 

Вещественные доказательства- след ладони, фотоснимок следа обуви хранящиеся в материалах уголовного дела в упакованном виде- оставить в деле. Две запорные планки и головка засова (ригеля) хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить, цепную пилу марки «118-14», тепловентилятор марки «Elenberg», электрический чайник марки «Polaris», полиэтиленовый пакет выданные на хранение потерпевшей М.., оставить у потерпевшей. Металлический лом, деревянный стул хранятся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское)- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представления, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Приговор вступил в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова