<

 > Дело № 2-3366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Арбат» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Арбат» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ИП А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому она приняла в полном объеме права требования к ООО «СК «Арбат». Объем передаваемых прав составляет конечное сальдо по взаиморасчетам цедента и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные цедентом в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат», и подтверждается соответствующими финансовыми документами. Общая сумма переданных требований составила 151 080 руб. 30 коп. В связи с тем, что между ИП А. и ответчиком отсутствовал какой-либо договор, деньги в сумме 151 080 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Эльф Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «СК Арбат». Объем передаваемых прав составляет конечное сальдо по взаиморасчетам цедента и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные цедентом в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат», и подтверждается соответствующими финансовыми документами. Общая сумма переданных требований составила 654 630 руб. 26 коп. В связи с тем, что между ООО «Эльф Северо-запад» и ответчиком отсутствовал какой- либо договор, деньги в сумме 654 630 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «СК «Арбат» неосновательное обогащение в размере 151 080 руб., 30 коп., неосновательное обогащение в размере 654 630 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 руб. 11 коп.. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элита-Петербург», ООО «Эльф Северо-Запад».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Чумаков А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Арбат» исковые требования признала частично в размере 151 080 руб. 30 коп., указав, что действительно суммы, указанные в платежных поручениях и акте сверки, переводились ООО СК «Арбат» ИП А. и от ИП А. в ООО СК «Арбат». В платежных поручениях о переводе денежных средств указан договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., который фактически заключен не был, в связи с чем у ООО СК «Арбат» возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ИП А. действительно производил выплаты за ООО СК «Арбат» в пользу третьих лиц: ООО «

<

 >», региональный альянс проектировщиков, ООО Страховая компания «

<

 >». Исковые требования ФИО1 на сумму 654 630,26 руб. ответчик не признает, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания перечисления указанных денежных средств. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную сумму не установлен. В этой части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эльф Северо-Запад» А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Элита-Петербург» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, пояснений по иску и запрошенных судом документов не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП А. передал ФИО1 права требования к ООО «СК «Арбат». Объем передаваемых прав составил конечное сальдо по взаиморасчетам ИП А. и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные цедентом в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат».

Согласно п.2 договора сумма уступаемого в соответствии с договором основного требования составляет 151 080 руб. 30 коп. 

Представленными суду платежными документами подтверждается факт перечисления ИП А. денежных средств ООО СК «Арбат» без заключения договора и вне исполнения каких-либо обязательств, а также факт перечисления ИП А. денежных средств за ООО СК «Арбат» в пользу третьих лиц на общую сумму 151 080 руб. 30 коп. Данная сумма признается ответчиком как необоснованно полученная и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СК «Арбат».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльф Северо-Запад», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Эльф Северо-Запад» передало ФИО1 права требования к ООО «СК «Арбат». Объем передаваемых прав составил конечное сальдо по взаиморасчетам цедента и ООО «СК «Арбат», включая платежи, выполненные цедентом в пользу третьих лиц по письмам ООО «СК «Арбат», со ссылкой на соответствующие финансовые документы.

Согласно п. 2 договора сумма передаваемого в соответствии с договором основного требования составляет 654 630 руб. 26 коп.

Исходя из договора, указанная сумма складывается из следующих позиций: 251 000 руб. – оплата по договору поставки, 285 795,04 руб. – оплата ОООО «Элита Петербург» по счетам за ООО СК «Арбат» по письму ООО СК «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ., 17 835,22 руб. - оплата ООО «Элита Петербург» по счетам за ООО СК «Арбат» по письму ООО СК «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. - оплата ООО «Элита Петербург» по счетам за ООО СК «Арбат» по письму ООО СК «Арбат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не поручал ООО «Эльф Северо-Запад» переводить за себя указанные денежные средства и не получал никакого встречного предоставления по указанным платежам.

Приведенные доводы ответчика ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты. Финансовые документы, подтверждающие основания платежей, упоминаемые в договоре цессии, суду не представлены.

Договор поставки сантехники без номера и даты, указанный в договоре цессии, который бы подтверждал возникновение обязательств между ООО «Эльф Северо-Запад» и ООО СК «Арбат» на сумму 251 000 руб., суду не представлен. Как не представлено и доказательств перечисления денежных средств в размере 251 000 руб. ООО «Эльф Северо-Запад» в пользу ООО СК «Арбат». Документ-основание для перечисления денежных средств в договоре цессии не указан. В этой части исковые требования ничем не подтверждены.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Эльф Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльф Северо-Запад» перечислило на счет ООО «Элита Петербург» денежные средства в размере 17 835,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльф Северо-Запад» перечислило на счет ООО «Элита Петербург» денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльф Северо-Запад» перечислило на счет ООО «Элита Петербург» денежные средства в размере 285 795,04 руб.

В обоснование требований к ООО СК «Арбат» о возврате указанных денежных средств ФИО1 ссылается на то, что денежные средства были перечислены ООО «Эльф Северо-Запад» по поручениям ООО СК «Арбат», которые содержались в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены оригиналы указанных писем, они приобщены к материалам дела. Однако, во всех этих письмах отсутствует подпись директора ООО СК «Арбат», которая бы подтверждала волю юридического лица на перечисление денежных средств и возлагала бы ответственность на лицо, подписавшее документ, за содержание этого документа. В соответствии с заключением судебной экспертизы оттиск печати на письмах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. не был нанесен печатью ООО СК «Арбат», которая используется им в хозяйственной деятельности. Таким образом, в совокупности с отсутствием подписи руководителя на указанных письмах юридической значимости эти письма не имеют. У ООО «Эльф Северо-Запад» не имелось оснований для перечисления денежных средств по указанным письмам.

Представленная суду выписка по счету ООО «Эльф Северо-Запад» подтверждает факт перечисления денежных средств от ООО «Эльф Северо-Запад» ООО «Элита-Петербург», однако, она не является доказательством того, что в результате такого перечисления на стороне ООО СК «Арбат» возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО СК «Арбат» неосновательного обогащения в размере 654 630 руб. 26 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Арбат» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151 080 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова