Дело № 2-569/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.А.В., умершего Дата, в котором просило взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору от 24.11.2011г. в размере 145 409,99 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мицубиси, 2011 года выпуска, VIN№.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Далее истец предъявил письменное заявление, в котором просил принять отказ истца от иска в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мицубиси, 2011 года выпуска, VIN№, просил также взыскать сумму долга в размере 46 226,32 руб., расходы по оплате госпошлины 4108,20 руб., просил вернуть излишне уплаченную госпошлину из бюджета в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что 24.05.2017г. от ответчика поступили денежные средства в размере 106 535 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 июня 2017 года принят отказ истца от иска в части обращении взыскания на транспортное средство, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск поддержал.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по письменному заявлению, исковые требования не признали. В письменном заявлении указали на пропуск исковой давности по части требований, оставшуюся сумму долга оплатили, считают, что не имеется оснований для взыскания суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ответчицу ФИО1, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и А.А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 414 000 руб. сроком до 24.11.2016г., с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность транспортного средства Мицубиси.

Дата А.А.В. умер, после его смерти открылось наследство. Наследственная масса состоит из 1/2 доли гаража под № в ГСК «Южный-2», 1/2 доли автомобиля марки Мицубиси гос. номер №. 

Согласно ответу нотариуса от 28.04.2017г. на запрос суда, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2 и супруга наследодателя ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По расчетам истца по состоянию на 31.10.2016г. сумма долга по кредитному договору составила 145 409,99 руб., в том числе 92 669,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 783,47 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 21 956,56 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики приняли наследство, у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед истцом, вытекающие из кредитного договора, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, то суд приходит к выводу о том, что наследники должны отвечать перед кредитором за исполнение наследодателем обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности за период с 24.12.2012г. по 05.02.2014г. 

Согласно ее контррасчету сумма основного долга за период с 06.02.2014г. составила 71 092,57 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2014г. по 27.09.2016г. - 15 179 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за период с 06.02.2014г. по 31.10.2016г. - 20 262,61 руб., итого общая сумма долга 106 534,18 руб.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Последний платеж по кредиту произведен 26.11.2012г., очередной платеж должен быть произведен до 24.12.2012г., срок исковой давности следует исчислять с этого периода времени. С настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2017г. Таким образом истек срок исковой давности за период с 24.12.2012г. по 05.02.2014г. Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству.

24.05.2017г. ответчик ФИО1 произвела оплату суммы долга по кредитному договору в размере 106 535 руб.

Как следует из заявления истца, сумма долга уменьшилась, и по состоянию на 29.05.2017г. составляет: 46 120,16 руб. - просроченная задолженность, 106,16 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. 

Учитывая, что имеются оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены обязательства наследодателя, вытекающие из кредитного договора, в пределах срока исковой давности, то оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, не имеется.

Поскольку обязательства ответчиками исполнены только в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы по оплате госпошлины, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3330,68 руб.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.02.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси, 2011 года выпуска, VIN№.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что имеются основания отказа в удовлетворении исковых требований, то суд считает правильным при вынесении решения решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3330,68 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Мицубиси, 2011 года выпуска, VIN№, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.02.2017г.

От отмене мер по обеспечению иска сообщить в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: