46RS0016-01-2024-000644-80

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2, ФИО3, ПАО «МТС-Банк», УФНС России по Курской области, ООО «Финансовые системы» и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия и арест в отношении автомобиля «Шевроле Авео» ДД.ММ.ГГГГ VIN №, принятые в рамках сводного исполнительного производства № 89578/22/46025-СД.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что 01 сентября 2022 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому истец приобрела указанный автомобиль у ФИО3 за 250000 рублей.

На момент совершения сделки было наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с чем истец погасила задолженность по исполнительному производству. Иных обременений или запретов в отношении автомобиля не было.

Поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии и требовал проведения капитального ремонта, в органах ГИБДД сделка не была зарегистрирована. После проведения ремонта выяснилось, что в 2024 году в отношении автомобиля применены запрет на регистрационные действия в рамках других исполнительных производств.

Фактически запреты на автомобиль применены когда транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, которая на данный момент произвела частичный ремонт автомобиля.

Поскольку в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, последнее принадлежит истцу, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает законные права и интересы истца, поэтому она обратилась с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков 05 ноября 2024 года привлечены должник Глиняная Г.Л. и взыскатель ПАО «МТС-Банк», а 09 декабря 2024 года привлечены взыскатели УФНС России по Курской области, ООО «Финансовые системы» и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО2 и Глиняная Г.Л., а так же представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», УФНС России по Курской области, ООО «Финансовые системы» и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 24 января 2022 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4106/22/46025-ИП о взыскании в пользу ООО «Финансовые системы» задолженности по кредитному договору в размере 29543 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО3 в собственности транспортного средства, в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем «Шевроле Aveo» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ от 26 января 2022 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику автомобиля размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности.

При этом удовлетворение требований кредитора в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно представленным материалам указанного исполнительного производства по состоянию на 06 сентября 2022 года размер задолженности по указанному исполнительному производству составил 1517 рублей 61 копейка.

Указанные обстоятельства согласуются с доводами истца о предпринятых мерах по погашению задолженности по исполнительному производству.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства решение об обращении взыскания на спорное имущество не принималось. Данных о проведении оценки имущества не представлено. Иных исполнительных действий, за исключением направления запросов в регистрирующие и банковские учреждения судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства совершено не было. 

Кроме того, в отношении ФИО3 ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области были возбуждены исполнительные производства: 

- 16 сентября 2022 года № 69742/22/46025, № 69743/22/46025, № 69744/22/46025, № 69750/22/46025, № 69751/22/46025, № 69752/22/46025, № 69753/22/46025 о взыскании исполнительного сбора, и 10 января 2023 года № 604/23/46025 о взыскании исполнительского сбора;

- 03 октября 2022 года № 72999/22/46025 о взыскании госпошлины в размере 200 рублей;

-10 ноября 2022 года № 81200/22/46025, № 82620/22/46025, № 82623/22/46025, а также 17 ноября 2022 года № 89578/22/46025 о взыскании задолженности по кредиту и № 89579/22/46025 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «МТС-банк»;

- 10 ноября 2022 года № 85508/22/46025 о взыскании налоговых платежей.

В рамках совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями получены сведения о наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 н автомобиль «Шевроле Aveo» VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

В отношении указанного автомобиля вынесены постановления о запрете на регистрационные действия: 14 февраля 2024 года по исполнительным производствам № 69742/22/46025, № 69743/22/46025, № 69744/22/46025, № 69750/22/46025, № 69751/22/46025, № 69753/22/46025, № 72999/22/46025, № 85508/22/46025, № 69752/22/46025, № 604/23/46025; 21 ноября 2022 года по исполнительным производствам № 89578/22/46025, № 89579/22/46025; 25 ноября 2022 года по исполнительному производству № 81200/22/46025, № 82620/22/46025, № 82623/22/46025.

Указанные исполнительные производства на основании постановления 20 июня 2024 года объединены в сводное исполнительное производства с присвоением № 89578/22/46025-СД.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств решение об обращении взыскания на спорное имущество не принималось. Данных о проведении оценки имущества не представлено. Иных исполнительных действий, за исключением направления запросов в регистрирующие и банковские учреждения судебным приставом не предпринималось, при том, что должник является собственником объектов недвижимости. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 235 ГК РФ закреплено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных указанным пунктом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учтённый характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства является Глиняная Г.Л., а также карточки учета транспортного средства.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2022 года, согласно которому Глиняная Г.Л. продала ФИО1 автомобиль «Шевроле Aveo» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, за 250000 рублей. (л.д. 11).

Договор купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2022 года составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет. Как указано в договоре, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно статье 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Факт передачи транспортного средства истцу сведения о передачи автомобиля покупателю в договоре купли- продажи, полисами ОСАГО на 2922, 2023, 2024 годы, где и страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем и об уплате штрафа истцом; товарные чеки о приобретении запасных деталей, из которых следует, что детали были приобретены по месту жительства истца.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом документы подтверждают факт оплаты покупки автомобиля за счет средств истца и то обстоятельство, что транспортное средство с момента приобретения находилось и находится в постоянном пользовании и владении ФИО1

Поскольку фактически автомобиль был передан истцу 01 сентября 2022 года, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на транспортное средство возникло с указанной даты.

Данные о смене титульного собственника автомобиля на основании указанной сделки в органах ГИБДД отсутствуют.

При этом суд учитывает, что учет автомобиля в органах ГИБДД служит лишь основанием для его допуска к дорожному движению, тогда как при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент его передачи от продавца к покупателю.

В отношении ФИО3 в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области возбуждено несколько исполнительных производств в рамках которых судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время исполнительные производства № 69742/22/46025, № 69744/22/46025, № 69750/22/46025, № 69751/22/46025, № 69753/22/46025, № 72999/22/46025, № 85508/22/46025, № 69752/22/46025, № 604/23/46025, № 89578/22/46025, № 89579/22/46025, № 81200/22/46025, № 82620/22/46025, № 82623/22/46025 не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен 21 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 14 февраля 2024 года, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, при том на момент совершения указанных действий транспортное средство последней не принадлежало, а находилось в собственности у истца. Оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Что касается принятого постановлением от 26 января 2022 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, суд учитывает, что на момент совершения сделки и передачи транспортного средства задолженность по исполнительном производству составляла 1517 рублей 61 копейка, что явно не соответствует соразмерности стоимости имущества, в отношении которого применены запреты, кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника иного имущества, то есть имелись данные о наличии иного ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю.

Анализируя представленные суду доказательства, требования законодательства, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на автомобиль «Шевроле Aveo» VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, на основании заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи от 01 сентября 2022 года.

Договор купли-продажи автомобиля от 01 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается.

С момента передачи транспортного средства, истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным более двух лет, но согласно обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (ремонт автомобиля) в установленный законом срок не поставила его на регистрационный учет.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для освобождения автомобиля «Шевроле Aveo» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по указанным исполнительным производствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 89578/22/46025-СД, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Шевроле Aveo» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области от 26 января 2022 года, 21 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года и 14 февраля 2024 года по сводному исполнительному производству № 81200/22/46025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 февраля 2025 года.

Председательствующий С.А. Елизарова