РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 декабря 2017 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора дарения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения.

В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком, за которого действовали родители ФИО10 был заключен договор дарения жилого дома по 

<

адрес>. С момента отчуждения указанного имущества одаряемому ответчик (внук) и его родители никакой помощи истцу не оказывают. Бремя содержания жилого дома лежит полностью на истце. Истец полагает, что ответчик небрежно обращается с подарком, который имеет определенную ценность для дарителя. Истец считает, что ответчик должен нести бремя содержания имущества наравне с ней, в связи с чем истец считает, что договор дарения должен быть расторгнут. Считает, что срок для подачи настоящего иска должен быть восстановлен.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить и расторгнуть договор дарения жилого дома по 

<

адрес>, от 

<

дата обезличена> заключенный между истцом и ответчиком. 

Судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что с бабушкой отношения поддерживает, приходит в гости, помогает по хозяйству.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент совершения сделки ответчик являлся несовершеннолетним, в связи с чем его интересы представляли ФИО5 – мать и ФИО4 – отец. После совершения сделки, истец действительно осталась проживать в доме, однако внук и ее сын ФИО4 регулярно приходят к истице, помогают по хозяйству. Кроме того ответчик выкупил земельный участок под спорным домом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика и третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец ФИО2 безвозмездно передала в дар – в собственность одаряемому ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, в интересах которого действовали ФИО5 и ФИО4, жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., что подтверждается договором дарения от 

<

дата обезличена> зарегистрированным в Росреестре 

<

дата обезличена>

С указанного времени и по настоящее время собственником спорного жилого дома значится ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В качестве обоснования заявленных требований истица указывает, что с момента отчуждения дома ее внук – ответчик по делу и его родители никакой помощи ФИО2 не оказывают, ответчик не несет бремя содержания жилого дома. При этом истица указала, что одаряемый небрежно обращается с подарком, имеющим определенную ценность для дарителя.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что в момент совершения сделки ответчик являлся несовершеннолетним. Его совершеннолетие наступило лишь 05.06.2017г. При этом и ответчик и его отец ФИО4 – сын истицы регулярно навещают ФИО2, помогают ей по хозяйству. Обстоятельством, подтверждающим намерение ответчика принять в дар жилой дом, является оформление земельного участка под домом в собственность ответчика.

Как следует из регистрационного дела на земельный участок по 

<

адрес>, постановлением администрации г. Астрахани от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 343 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, из состава земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома в аренду с 13.12.2010г. сроком до даты регистрации договора купли-продажи, впоследствии за плату в частную собственность.

<

дата обезличена> между Администрацией г. Астрахани и ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

№> указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в Росреестре 

<

дата обезличена> с указанного времени ответчик является собственником земельного участка для эксплуатации спорного жилого дома.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является дочерью истицы, указывает, что ответчик и его родители регулярно навещают истицу, помогают ей по хозяйству. Отец ответчика, являющийся одновременно сыном истицы ФИО7, помогал истице строить баню на территории земельного участка и жилого дома. Ответчик и его родители никогда не оставляли истицу, однако она сама иногда в силу известных лишь ей причин, может не открыть дверь родственникам. В целом у истицы с внуком и сыном хорошие отношения, именно по этой причине она подарила ответчику жилой дом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В качестве основания для отмены дарения истец сослался на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты

Для установления наличия названного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу ст. 578 Гражданского кодекса РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.

Доказательств того, что ФИО3 не осуществляет на протяжении длительного времени содержание жилого помещения, что может привести к его безвозмездной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, для постоянного проживания, суду не представлены. Поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использования по назначению.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения одаряемым таких действий, которые повлекли бы безвозвратную утрату вещи, в том числе с учетом пояснений сторон и показаний свидетеля об обстоятельствах регулярного посещения истца, а также доказательств в подтверждение того, что жилой дом, который истцом в 2010г. был отчужден, представляет для нее большую неимущественную ценность, в условиях того, что истица по настоящее время проживает в доме, препятствий в пользовании домом ей никто не чинит.

Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество, как объект недвижимости, представляют собой имущественную ценность. 

Жилой дом входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. 

Необходимо также учесть, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 

<

дата обезличена>, регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком произведена 

<

дата обезличена>. При этом согласно представленным документам ответчик в лице своего законного представителя ФИО5 приобрели в собственность земельный участок по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом ответчик произвел улучшение имущественных прав, полученных им по договору дарения от истца, узаконив земельный участок для эксплуатации спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о расторжении договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья А.А. Яцукова