№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Заринск 22 июля 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А., предоставившей удостоверение №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 до 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - металлических изделий из вагончика, расположенного на территории автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него.

В указанный период ФИО1, реализуя указанный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, подошел к вагончику, расположенному на территории автозаправочной станции по 

<

адрес>, обнаружил проем в задней стене вагончика, через который проник в вышеуказанный вагончик. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал, что не имеет права заходить в вагончик, понимал, что проникает в нее против воли собственника и желал этого, намереваясь похитить имущество. Находясь в указанном вагончике, ФИО1 обнаружил и вынес из него следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электродвигатель трехфазный, 5-ти Квт, стоимостью 3375 рублей с металлической рамкой держателя, размером 50х50 см, стоимостью 28,69 рублей; клемную коробку электродвигателя, стоимостью 240 рублей; шкив электродвигателя, стоимостью 698 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4341,69 рубль. 

Однако его действия были замечены и прекращены собственником имущества Потерпевший №1, таким образом ФИО1 не смог довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение металлических изделий, по независящим от него обстоятельствам. 

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В материалах настоящего уголовного дела, поступившего в суд, содержатся адресованные суду ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он простил последнего, который принес ему свои извинения, при этом материального вреда ему фактически причинено не было, претензий не имеет. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, ему понятны существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, ему также понятны суть и последствия прекращения уголовного преследования и дела по указанному основанию. 

Защитник полностью разделил позицию подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имущество возвращено, принес извинения потерпевшему, которые тем были приняты.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего с учетом характера и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, отнесенного законном к категории средней тяжести, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, возмещение причиненного вреда, удовлетворительной характеристики его личности. При этом, как установлено в суде, ФИО1 принес потерпевшему извинения, которые были приняты, чем загладил причиненный вред. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из пояснений участников процесса и материалов настоящего дела, ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Как личность характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО1 принес потерпевшему извинения, которые были приняты, чем загладил причиненный вред. 

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по вышеозначенному основанию. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату вознаграждения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электродвигатель 3-х фазный, 5 Квт, с металлической рамкой держателя, клемная коробка электродвигателя, шкив электродвигателя, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шмидт