Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), при участии секретаря - Солохине С.С., с участием заявителя – ФИО3, представителя заявителя – адвоката Терлецкого А.В., потерпевших – ФИО4, ФИО14, рассмотрев жалобу адвоката Поярковой Ольги Витальевны, обратившейся в суд в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Пояркова О.В. в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что с постановлением и выводами инспектора УГИБДД МВД России пог. Симферополю ФИО6 заявитель не согласна, как несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам административного дел, а именно объяснениями ФИО2, пояснениям свидетеля ФИО7 Как указано в жалобе водитель ФИО2 не имела намерений маневрирования, не выезжала с занимаемой полосы движения, что подтверждается схемой места ДТП составленной инспектором ДПС ОВД по О ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО8 в присутствии водителей и понятых. Так, на схеме отображена проезжая часть дороги, имеющая две полосы движения в попутном и встречном направлении с прерывистой разделительной полосой. Под номером 4 условных обозначений в схеме обозначено место удара, подтверждающее тот факт, что автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. А 626 ЕТ 777, под управлением ФИО2 не выезжал из занимаемой полосы движения и не совершал перестроение. Кроме этого, в соответствии со схемой ДТП: ширина полосы движения составляет 5 м; расстояние от бордюрного камня до заднего правого колеса припаркованного автомобиля УАЗ, г.н.з. В 204 НС 82 составляет 45 см; исходя из технических характеристик ширина автомобиля УАЗ (с учетом боковых зеркалсоставляет 2м 08 см. Расстояние от бокового левого зеркала до прерывистой разделительной полосы составила 2м 47см. Исходя из технических характерно автомобиля ФИО13 140, г.р.з. А 626 ЕТ 777 его ширина составляет 1 м 85 см. Таким образом, припаркованный автомобиль УАЗ, г.н.з.В 204 НС принадлежащий ФИО5 не являлся препятствием движения автомобиля ФИО9, в связи с чем необходимости перестроения у последней не было, но инспектором ФИО6, по мнению заявителя не принят очевидный факт во внимание, как и просмотренная им видеозапись регистратора, находившегося в салоне автомобиля БМВ X 5, г.р.з В 074 ВВ 82, под управлением ФИО11 и приобщенная к материалам дела. Не приняты во внимание и нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ, а именно: п. 10.2, п.9.10, п. 11.1, п. 11.2 ПДД. Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО10 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал свои письменные объяснения. 

Присутствующий в судебном заседании потерпевший ФИО11 поддержал свои письменные объяснения

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО2 и ее представителя, пояснения потерпевших ФИО5, ФИО11, исследовав материалы рассматриваемой жалобы, совместно с заверенной надлежащим образом копией материалов дела об административном правонарушении, представленной субъектом обжалования по запросу суда, обозрев материалы видеозаписи, а так же изучив все доказательства по жалобе в их совокупности, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра – перестроении влево, создала опасность для движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО12, допустив с ним столкновение, после столкновения автомобиль Мерседес Бенц откинуло на припаркованный автомобиль УАЗ. Государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением инспектора УГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает при нарушении п. 8.1 ПДД РФ. 

Пунктом 8.1 ПДД РФ, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Перестроение» означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение второй образует объективную сторону иного административного правонарушения.

Вина в действиях ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу: справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), видеозаписью события ДТП (л.д. 49), представленной в суд инспектором ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ФИО2 по событию ДТП указывает, что двигалась на своем автомобиле Мерседес-Бенз госномер А626ЕТ 777 по 

<

адрес> (от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>). Никаких маневров связанных с перестроением не совершала. Двигаясь прямо в своем направлении, получила удар слева (л.д.34) 

На эти обстоятельства ссылается и защита в жалобе, указывая, что автомобиль Мерседес-Бенц, госномер А626ЕТ 777, под управлением ФИО2 не выезжал из занимаемой полосы движения и не совершал перестроение, что подтверждается схемой ДТП.

Письменные объяснения потерпевшего ФИО5 не имеют правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку ФИО5 не был непосредственным свидетелем движения автомобилей Мерседес и БМВ, как и не был непосредственным свидетелем ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), по результатам судебной автотехнической экспертизы, не имеют правого значения для разрешения данного дела. 

По ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья принимает в качестве допустимого доказательства видеозапись, представленную потерпевшим ФИО11, которая обозревалась в заседании.

Учитывая траекторию движения автомобиля Мерседес-Бенц, госномер А626ЕТ 777, управляемого ФИО2, непосредственно перед ДТП, расположение передних колес, которые находились ближе к разделительной полосе, чем задние, прихожу к выводу, что ФИО2 намеревалась совершить маневр перестроения, не подавая сигнал световым указателем левого поворота. 

Согласуются данные выводы и с необходимостью выполнению ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, по соблюдения бокового интервала при объезде впередистоящего транспортного средства УАЗ Патриот, госномер В204МС82. 

Судья отклоняет доводы защиты, поскольку из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, не усматривает первоначальное положение транспортного средства ФИО2 на дороге, как следствие, из данной схемы невозможно установить, была ли необходимость у ФИО2 в совершении перестроения.

Кроме того, что касается доводов, стороны защиты о наличии в действиях водителя ФИО11 состава административного правонарушения, суд не может давать оценку правомерности действий, виновности в ДТП второго участника дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 500 рублей, поскольку в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судья находит вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованным, как следствие не имеется оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО2 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1, обратившейся в суд в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Поярковой Ольге Витальевне, обратившейся в суд в интересах ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 500 рублей - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Домникова М.В.