УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-767/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 27 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоКопилова А.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвокатаАлиева Р.И.о.

при секретареЛавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 18 октября 2011 года, конец срока отбывания наказания – 17 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения. Доводы суда о том, что взыскания по исполнительным листам погашены в незначительном размере, незаконны. При отсутствии работы в ИК, заработка у него нет средств для погашения долговых обязательств. После освобождения его готовы официально трудоустроить, он готов добровольно делать отчисления для погашения долга. 

Указывает, что он раскаивается в содеянном, хочет загладить вину.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Алиев Р.И.о. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Морозова Е.Ю., возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. 

То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы 5 раз поощрялся администрацией, а также допустил 19 нарушений режима отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.  

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Копилов