Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07.08.2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования на жилое помещение по социальному найму, понуждении предоставлении жилого помещения по социальному найму 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора 

<

адрес> обратился в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования на жилое помещение по социальному найму 

<

адрес>, понуждении предоставлении жилого помещения по социальному найму в виде благоустроенного жилого помещения, в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим требованиям в пределах 

<

адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в качестве служебного супругу истицы ФИО2-ФИО10, в 1991 году, на состав семьи 5 человек, ФИО2, супругу, ФИО5 (сына), ФИО4 (дочь), ФИО8( дочь), на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми правоотношениями с ЖКО завода имени Горького. В 1993 году брак ФИО12 был расторгнут. На основании постановления главы администрации 

<

адрес> 3745 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передан в муниципальную собственность. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении. ФИО2 значится нанимателем. В 2011 году в доме произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ на заседании городской межведомственной комиссии не было принято решение о признании дома непригодным для проживания в связи с его уничтожением в результате пожара. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройинсервис» техническое состояние отдельных конструкций дома является аварийным, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Вместе с тем решение ответчиком о проведении капитального ремонта или реконструкции не принималось. Истцам для временного проживания предоставлено жилое помещение из маневренного жилого фонда по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 требования поддержали по основаниям изложенным в иске. 

Истцы ФИО4, ФИО6 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель Администрации 

<

адрес> требования не признал и показал, что истцы долгое время не проживают в спорном жилом помещении по причине того что оно выгорело и отсутствует. Более того решения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции отсутствует. Истцы не признаны малоимущими для внеочередного предоставления жилого помещения.

Свидетель ФИО9 показала, что проживала в 

<

адрес> как соседка истцов. Знакома с ними с 1998года. Квартира предоставлялась супругу ФИО2 как работнику ЖКО завода имени Горького.В ней же проживали их дети. Дом горел три раза и выгорел полностью в 2015 году. 

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилое помещение по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что Решением Исполкома отДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> 

Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки на заселение в том числе спорной квартиры. 

На основании служебного удостоверения № ж от ДД.ММ.ГГГГ, спорная 

<

адрес> приказом начальника ЖКО завода имени Горького от ДД.ММ.ГГГГ и решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № распределена ФИО10 как слесарю ЖКО, на состав семьи из пяти человек:ФИО10, его жены ФИО2, дочери ФИО4, дочери ФИО8, сына ФИО5 в качестве служебной. 

ФИО10 состоял в трудовых отношениях с заводом имени Горького с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы как члены семьи ФИО10 были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ и на нее был открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снят с регистрационного учета в связи с выездом, что подтверждается поквартирной карточкой. 

Согласно свидетельству о расторжении брака т ДД.ММ.ГГГГ 1-ЖО №, ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО10 и ФИО2 расторгнут. 

В соответствии с техническими характеристиками квартиры спорное жилое помещение имело две комнаты, кухню, санузел, коридор, что согласно ст.16 ЖК РФ относится к виду жилых помещений – квартира и имело общую площадь 42, 5 кв.м., жилую 29,2 кв.м.

Отсутствие у истцов другого жилого помещения подтверждается справками Управления ФРС по 

<

адрес> и ЕАО..

Согласно справки УПФР в 

<

адрес> пенсия ФИО2 составляет 8814,81 руб., что меньше прожиточного минимума на 2017 год в размере 10895 руб. законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О величине прожиточного минимума в 

<

адрес> для пенсионеров для установления региональной социальной субсидии». 

Согласно Постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> передан в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар. 

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы ФГУП СЭУ Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> а имел место пожар. 

В связи с чем истцы были переселены Администрацией 

<

адрес> в маневренный жилой фонд на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание городской межведомственной комиссии для оценки жилищного фонда МО ГО «

<

адрес>», которой установлено, что по 

<

адрес> строение отсутствует, соответственно отсутствует возможность проведения специализированными организациями инструментального обследования дома и принятия решения о непригодности проживания в связи с его аварийностью или подлежащим сносу, или реконструкции. Согласно приобщенного фото к заключению комиссии от дома осталась только одна труба. 

Суд полагает, что жилое помещение по 

<

адрес>, находилось в фонде социального использования. После выезда бывшего и супруга истицы ФИО2, она и члены ее семьи продолжали проживать в спорной квартире, использовали его по назначению, то есть ФИО2фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиком на момент уничтожения дома в результате пожара ответчиком не опровергнуты. 

Исковых требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось. 

Как установлено, истцы занимали спорное жилое помещение на условиях социального найма, предоставленного до 01.03 2005 г. 

Истцы нуждаются в жилом помещении, так как иного жилого помещения не имеют, спорное помещение где истцы зарегистрированы, не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено и не подлежит восстановлению,в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, площадью 42, 5 кв.м. 

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, приводит к изменению правового режима служебного жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, жилого помещения по 

<

адрес> а оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с чем целевой характер предоставления жилого помещений в доме в связи с работой утрачен. С момента передачи дома в муниципальную собственность утрачена временность проживания истцов в спорном жилом помещении. Истцы проживали в квартире на условиях договора социального найма. В связи с чем приобрели право пользования на него. 

Таким образом, учитывая, что спорное, жилое помещение является муниципальной собственностью, истцы были вселены в него на законном основании до передачи его в муниципальную собственность, доказательств того, что данному жилому помещении присвоен статус служебного после передачи в муниципальную собственность, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении предоставления жилого помещения.

Вместе с тем требования в части признания права на момент рассмотрения спора не могут быть удовлетворены поскольку жилой дом в котором располагалась спорная квартира был утрачена в результате пожара, то есть спорный объект отсутствует и признать на него право социального найма не представляется возможным, не смотря на то что указанное право до утраты дома существовало..

Доводы ответчика о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся и об отсутствии права на нуждаемость в жилом помещении, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцы не являются нуждающимся в жилом помещении социального использования ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 благоустроенное жилое помещение по социальному найму, в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарно-техническим требованиям в пределах 

<

адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, со дня изготовления мотивированного решения. 

Федеральный судья И.А. Алейникова