Дело №

24RS 0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании права собственности на здание гостиницы, земельный участок, расположенных по адресу 

<

адрес>, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим, мотивируя тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа К.1, которому по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества, госпошлина. Требование к должнику при его банкротстве не погасилось. 

Должник был собственником здания гостиницы с пристройкой по вышеуказанному адресу, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ списана в результате его ликвидации.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ бывшего собственника ОАО КБ «Кедр» гостиница площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>,00 кв.м на землях 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время, согласно вывески на здании, собственником здания является ПАО Банк ФК «Открытие». Просит обязать ответчика признать за ней право собственности на здание гостиницы и земельный участок, зарегистрированное право на данное имущество считать отсутствующим.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении ходатайства ответчика о применении срока давности пояснила, что данный спор является обязательством должника, то есть это не имущественный спор, а обязательственные отношения, по которым отсутствует срок давности. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» К2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна и пояснила, что здание, расположенное по указанному адресу, изначально представляло собой два отдельных объекта недвижимости. Первая часть здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была построена для ЗАО КБ «Кедр» в 2004г. Земельный участок для строительства указанного объекта был предоставлен ЗАО КБ «Кедр»( впоследствии ОАО КБ «Кедр») на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды указано, что по нему предоставляется земельный участок для строительства административного здания ( п.1.1 Договора). Объект недвижимости на участке- свободная от застройки территория( п.1.2.Договора.).

Впоследствии размер предоставленного земельного участка был увеличен( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

5.06.2008г между ЗАО КБ «Кедр» и Администрацией Богучанского района был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Вторая часть здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была приобретена ЗАО КБ «Кедр» у ООО «Альфаком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ОАО КБ «Кедр», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие», как его правопреемник, владеет спорным зданием на законных основаниях с 2004г. 

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что АПКО «Богучанлес» здание гостиницы расположенное по адресу 

<

адрес>, было списано с баланса предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Износ здания, с учетом балансовой стоимости в 

<

данные изъяты> и износа в 

<

данные изъяты> составлял на тот период порядка 70%..

Здание ЗАО КБ «Кедр», расположенное по указанному адресу в настоящее время, было построено в 2004г на земельном участке, который на момент предоставления ЗАО КБ «Кедр» представлял собой свободную от застройки территорию. Указанное позволяет предположить, что к этому моменту здание гостиницы, о котором говорит истец, уже фактически не существовало. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие не обоснованность приобретения ответчиком спорного имущества. 

Кроме того, Истец полагает, что право собственности возникло у него в силу того, что при выходе из общества АПКО «Богучанлес» К.1, наследником которого является Истец, решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства которого, указанная задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, К.1 имеет права взыскания на имущество по обязательствам. К.1 не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в его пользу была взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности за пределами срока исковой давности. О том, что собственником спорного имущества является ПАО КБ «Кедр» Истец узнала в декабре 2014года при рассмотрении иска К.1 к муниципальному образованию Богучанский район и ПАО КБ «Кедр», в котором ФИО1 была представителем истца К.1 

Просит применить срок давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ФЗ №- ФЗ от 25.10.2001г «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (действовавшим на момент заключения договора аренды с ЗАО КБ «Кедр») до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 8.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой…

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 8.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Богучанского района № от 30.07.1992г зарегистрировано АОЗТ «Богучанлес».

Решением Богучанского районного суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» в пользу К.1 взыскано часть стоимости имущества при выходе из общества.

Здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> было построено для ЗАО КБ «Кедр» в 2004г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о приемке в эксплуатацию административного здания в 

<

адрес>.

Земельный участок для строительства указанного объекта был предоставлен ЗАО КБ «Кедр»( в настоящее время ОАО КБ «Кедр») на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре аренды указано, что по нему предоставляется земельный участок для строительства административного здания ( п.1.1 Договора). Объект недвижимости на участке: свободная от застройки территория( п.1.2.Договора.).

Впоследствии размер предоставленного земельного участка был увеличен( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов,с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Администрацией Богучанского района был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было приобретено ЗАО КБ «Кедр» у ООО «Альфаком» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

«08» апреля 2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» (

<

данные изъяты>. 6) было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу «БИНБАНК» (сокращенное фирменное наименование: ПАО «БИНБАНК», 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>) принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ БАНК» (сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ БАНК», 

<

данные изъяты>).

В результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (

<

данные изъяты>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой, изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>) присоединилось к ПАО «МДМ Банк» (

<

данные изъяты>) и ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО «БИНБАНК». 

ПАО «БИНБАНК» (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО КБ «Кедр» владело спорным зданием на законных основаниях с 2004г.

Согласно договору купли-продажи № от 13.04.1993г Фонд имущества Красноярского края продал, а ТОО «Каменщик» купил на конкурсной основе малое предприятие «Строитель» по адресу 

<

адрес> 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменщик» передал ДООО «Строитель» имущество: контора- 

<

адрес>, хлебопекарня- 

<

адрес>, оборудование «Дока-хлеб»- 

<

адрес>.

Согласно акту от 12.10.1999г комиссией в результате ликвидации предприятия АПКО «Богучанлес» и не реализации оставшегося имущества и продукции, списано с баланса предприятия – здание гостиницы по адресу 

<

адрес> с пристройкой балансовой стоимостью – 

<

данные изъяты>, износ- 

<

данные изъяты> (70,75%)

Согласно справке УМС Администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН, постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей, Уставом, а также копией решения Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.1 к муниципальному обазованию 

<

адрес> об обязании признания права собственности на нежилое здание(гостиницу), возврате неосновательного приобретения,, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что, принадлежавшее ранее АПКО «Богучанлес» здание гостиницы, расположенное по адресу 

<

адрес> и нежилое здание, принадлежащее ООО КБ «Кедр», расположенное по адресу 

<

адрес> не являются одним и тем же зданием

Здание гостиницы после ликвидации АПКО «Богучанлес» было списано с баланса предприятия в ходе конкурсного производства, в муниципальную собственность МО «

<

адрес>» передано не было, в реестре муниципальной собственности не значилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание ФИО1 не представлено. 

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии сост. 118 Федерального закона от 08.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в пользу К.1, наследником которого является истец ФИО1, взыскана часть стоимости имущества при выходе его из общества. Следовательно, К.1 не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес». 

Представителем ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям ответчика, так как истцу о праве собственности на спорное имущество ПАО КБ «Кедр», а впоследствии его правопреемника- ПАО Банк «ФК Открытие» стало известно в 2014 году, а с иском обратилась истец только в июне 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 полагает данное требование необоснованным, так как, по мнению истца, ее требование не является имущественным спором, а связано с обязательством Должника- АПКО «Богучанлес», а также право собственности возникло у нее в порядке наследования, после смерти супруга- К.1, при выходе из общества которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана часть стоимости имущества. После банкротства АПКО «Богучанлес» указанная задолженность погашена не была. 

Данный довод истца суд находит основанным на неправильном толковании закона.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал представитель истца К.1- ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что собственником спорного имущества являлся ОАО КБ «Кедр», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие». С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только в июне 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признания права собственности на здание гостиницы, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

судья М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова