Дело №2а-3854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Рустамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: товарищество собственников недвижимости «Ромашка», о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСН «Ромашка». Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действий по указанному исполнительному листу не произведено. Судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению названного исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на жалобы и обращения ФИО1. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вовсе ответа не последовало. На приеме ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что у пристава даже нет контактов должника, на удивление ФИО1 ему ответили, что в производстве пристава находится более 1000 дел. Только после его неоднократных походов и жалоб в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и выписан исполнительский сбор, однако все это со слов судебного пристава-исполнителя. Должник неоднократно угрожал мне, что имеет покровителя в службе приставов. Он не обращал внимания до тех пор, пока неосновательно по другому исполнительному производству был списан долг в размере 2000 руб., взыскиваемых с ТСН «Ромашка» в пользу ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда. Решением Советского районного суда был установлен 15-дневный срок для восстановления электроэнергии на его земельный участок. Технологических сложностей по подключению электроэнергии на земельном участке нет.ТСН «Ромашка» не направило в службу судебных приставов пояснений о невозможности восстановления электроэнергии. Службой судебных приставов такое объяснение и не бралось с ТСН «Ромашка». Тем временем не подключение электроэнергии является исключительно последствием неприязни ФИО8, занимающего пост председателя, к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его представителю в грубой форме было сказано, что решение суда не будет выполнено., что послужило основанием подачи жалобы в вышестоящие органы, что в свою очередь привело к негативу со стороны службы судебных приставов-исполнителей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации ТСН «Ромашка», но соседи сказали, что все находятся на даче. Где находится дача, приставу неизвестно. Этот факт еще раз подтверждает, что по его делу не производится никаких действий, место расположения дачи председателя фигурирует в судебном решении. Именно по месту расположения дачных участков было произведено отключение электроэнергии, он и сам в жалобах указывал это. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСН «Ромашка» в размере 50000 руб., данная информация ничем не подтверждена, так как только ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были вручены ФИО8, что подтверждается его собственноручной подписью. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ТСН «Ромашка», обязать судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, который поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующая от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующая от имени УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила также материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам настоящего дела. Пояснила, что данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приставом были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимаются меры для его принудительного исполнения. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебное заседание также явился законный представитель заинтересованного лица -должника ТСН «Ромашка» - председатель правления ФИО8, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что приставы исполнители не однократно его вызывали в отдел, отбирали объяснения по факту не исполнения требований исполнительных листов, приезжали в ТСН «Ромашка» и счета товарищества арестованы. Вместе с тем возможности и оснований для подключения ФИО1 к электросетям товарищества не имеется, так как ФИО4 не является членом ТСН «Ромашка».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСН «Ромашка» в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: обязать ТСН «Ромашка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с номером № принадлежащего ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО5 на имя руководителя УФССП России по Ростовской области была подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО5 на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была подана жалоба, в которой она указала, что никаких результатов по исполнительному производству нет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил ответ ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании ТСН «Ромашка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с номером №, принадлежащего ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе выхода установлено, что жильцы, проживающие по вышеуказанному адресу отсутствовали. Со слов соседей они находятся на даче. Местонахождение дачи неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ТСН «Ромашка» в размере 50000 руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной финансово-кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем планируется повторный выход в адрес представителя для вручения постановления о назначении нового срока исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО5 была подана жалоба Губернатору Ростовской области на безответственную работу судебных приставов-исполнителей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО5 на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя ФИО8 об отложении исполнительных действий. 

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, и посчитав, что его права взыскателя нарушены, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления видно, что требования мотивированы полным отсутствием каких бы то ни было действий исполнительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСН «Ромашка» в пользу взыскателя ФИО1. Предмет исполнения: обязать ТСН «Ромашка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с номером № принадлежащего ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование об обязании ТСН «Ромашка» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с номером №, принадлежащего ФИО1, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе выхода установлено, что жильцы, проживающие по вышеуказанному адресу, отсутствовали. Со слов соседей они находятся на даче. Местонахождение дачи неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ТСН «Ромашка» в размере 50000 руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной финансово-кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес предупреждение должнику о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может повлечь уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя ФИО8 об отложении исполнительных действий, постановление об отложении исполнительных действий и (мили) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В ходе выхода установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ТСН «Ромашка» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия должностных лиц службы судебных приставов по вышеупомянутому исполнительному производству. Факт неисполнения решения суда не свидетельствует об обратном. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим административным иском представитель ФИО1 - ФИО5 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Как указывалось выше в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, в том числе с учетом ознакомления представителем ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия.

Поскольку в удовлетворении основного административного искового требования о признании незаконным бездействия судом отказано, то вторичные административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: товарищество собственников недвижимости «Ромашка», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ТСН «Ромашка», об обязании судебного пристава-исполнителя Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2017.

Судья В.С.Рощина