Дело № 2-1601/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании в .... Республики Коми гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак ...., под управлением потерпевшего – ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак .... регион, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак .... регион, был застрахован в ПАО СК «Росгоссстрах» по страховому полису серия ..... Таким образом, у истца возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 245867,87 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 245867,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 04.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3

Стороны, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, с иском не согласился, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении повреждений автомобилю Nissan Qashgai, г.р.з. ..... 

Третье лицо ФИО1 считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что 30.06.2016 в 12 часов 42 минуты в районе в районе .... произошло столкновение 3 транспортных средств. При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-210740», регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, а управлявший автомобилем Nissan Qashgai, регистрационный знак ...., водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Форд Мондео» и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями его участников, а также характером повреждений транспортных средств.

Из справки дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак ...., были причинены следующие повреждения: бампер передний, направляющее крепления бампера передняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, рамка ГРЗ передняя, блок-фара передняя правая, капот спереди, заглушка буксировочного отверстия передняя, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, блок-фара передняя левая, направляющее крепления бампера передняя левая, расширитель арки колеса передняя левая, крыло переднее левое, радиатор системы кондиц., радиатор системы охлаждения, замок капота.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка .... Республики Коми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 30.06.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Транспортное средство Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак .... регион было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия ....). 

Во исполнение обязательств по договору истцом страхователю была осуществлена страховая выплата в сумме 245867,87 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 

<

...> г..

Таким образом, у страховой компании имеются все основания для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку в порядке суброгации требования могут предъявляться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Вместе с тем, судом установлено, что повреждения транспортному средству Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак .... регион, причинены вследствие нарушения правил дорожного движения третьим лицом ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенных в результате страхования. 

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина