г. Волгоград 3а-544\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.

при секретаре: Лузине Д.А.

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 (далее административный истец) 07 июля 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости. 

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате арендных платежей в необоснованно завышенном размере. 

В ходе судебного разбирательства сторонами спора были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. 

На основании определения Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Атон», и производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации г. Волжского Волгоградской области - ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований.

От представителя административного истца по доверенности – ФИО3 поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и уточнил требования в порядке ст. 46 КАС РФ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на 14 февраля 2017 года.

От административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что административный ответчик не имеет возражений относительно реализации административным истцом своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом административные ответчики Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства, далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04 марта 2015 года №12754АЗ и дополнительным соглашением №2 от 24 октября 2016 года к вышеуказанному договору (т.1 л.д. 11-15).

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> относится к категории земель «земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта (под автомойку)».

Размер арендных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых ФИО1 арендных платежей. Таким образом, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года. 

В силу указанного правового акта, а также данных выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 16), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 14 февраля 2017 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> определена в размере 90192780 рублей.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет №Г-034-03\17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Эксперт Система», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 14 февраля 2017 года определена равной 15738 000 рублей (т.1 л.д. 20-88).

Указанный отчет получил положительное экспертное заключение Саморегулируемой организацией ассоциации «Межрегинальный союз оценщиков», в силу которого отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается экспертизой отчета об оценке (т.1 л.д. 89-109).

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении №Э-080\17 от 18 сентября 2017 года, проведенной экспертом ФИО4 ООО «Атон» на основании определения Волгоградского областного суда от 02 августа 2017 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 16 800 000 рублей.

При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененных земельных участков, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленный ранее административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка правового значения при принятии решения не имеет, так как рыночная стоимость земельного участка установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточнивший заявленные требования с учётом выводов названной судебной экспертизы.

Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положений ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Атон», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 рублей.

Таким образом, поскольку удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, и глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит специальных правил распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд считает необходимым возложить судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Атон» на административного ответчика КУГИ Волгоградской области, поскольку указанное решение суда по делу вынесено в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы являются подтверждёнными и обоснованными, в связи с чем, с КУГИ Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 07 июля 2017 года, удовлетворить в полном объёме. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере равном его рыночной стоимости – 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: \подпись\ В.М. Колганова 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья верно В.М. Колганова