Дело № 2586 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июля 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. 

Считает, что суд незаконно отказал в принятии его ходатайства, поскольку ранее – 13 марта 2023 года Донским городским судом Тульской области было рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а не иным более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и обязать Донской городской суд Тульской области принять его ходатайство к производству. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, 03 июля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, суд 1 инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного, сослался на судебное решение от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и указал, что повторное ходатайство подано до истечении шести месяцев со дня постановления суда от отказе.

Исходя из требований уголовного закона, заменяя неотбытую часть наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с перечнем видов наказаний, содержащимся в ст. 44 УК РФ. Однако следует подчеркнуть, что в ст.80 УК РФ дифференцированы сроки фактического отбытия наказания в виде лишения свободы для его замены более мягким видом наказания и для замены лишения свободы принудительными работами. Указанное обстоятельство служит подтверждением юридической самостоятельности принудительных работ, что не лишает осужденного права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания - принудительными работами и не является повторной подачей аналогичных ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 13 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано, не препятствует обращению осужденного с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что суд в решении от 13 марта 2023 года не обсуждал вопрос о применении иных более мягких видов наказания, кроме как принудительных работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям законодательства, не может быть признано законным и обоснованным. 

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материал в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, дать оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья