Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Ереминой В.А.,

с участием представителя заявителя фио действующей по доверенности,

заинтересованного лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 01 марта 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что /дата/. в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями ФИО3 р/з № под управлением самого ФИО1. и автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя фио В определение указано, что водитель ФИО1 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, что заявитель ФИО1 считает необоснованным, так как только водителем фио были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части в момент движения и только данным водителем менялась траектория в ходе движения, в связи с чем считает, что определение подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель заявителя фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, полагая, что в ДТП виновен водитель фио а не ее доверитель, что данные обстоятельства следуют из первоначальных объяснений водителей и схемы места ДТП составленной также в присутствии водителей.

Заинтересованное лицо фио с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что доводы ФИО1 о том, что он не виноват в ДТП необоснованные и не соответствуют действительности, так как в ходе разбирательства данного ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ФИО1, поэтому считает жалобу заявителя необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные суду материалы ДТП, истребованные из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от /дата/, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении.

В ходе изучения материалов административного дела поступившего из полка ДПС было установлено, что /дата/ должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировало нарушение водителем ФИО1 действий с его стороны, приведших к столкновению. В определении допущены противоречия действий ФИО1, который по предположению должностного лица не обеспечил контроль управление, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло столкновение, а также указание на то, что в связи с этими действиями ФИО1, у последнего отсутствует состав административного правонарушения. 

Таким образом, в определение не мотивировано, почему в действиях ФИО1. отсутствует состав правонарушения, если он, как указывает должностное лицо не обеспечил контроль управление, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновения имевшего место /дата/ по 

<

адрес>.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В определении от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом фактически установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, но однакои в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя фио по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя факт ДТП имел место.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом существенного нарушения процессуальных требований определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от /дата/ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья