УИД: 66RS0004-01-2020-004636-10

Административное дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

29 сентября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1, ФИО2 (по доверенности № 26 от 25.09.2020 года), ФИО3 (по доверенности № 27 от 25.09.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ТрансЦемент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2016 года, юридический адрес: 

<

...>, 

привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 04.06.2020 года юридическое лицо ООО ТК «ТрансЦемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за то, что механик ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО5 01.05.2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> осуществил выпуск на линию автомобиля Вольво FH Truck 6*2, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны АЛИ РИЗА УСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, с тахографом, не соответствующим установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиям к использованию тахографа.

Из обжалуемого постановления следует, что транспортное средство эксплуатировалось с нарушением п.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ч.7 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения"; ч.ч. 2, 3 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", а именно на транспортном средстве установлено техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), соответствующее требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, но не предназначенное для внутрироссийских перевозок, без блока СКЗИ. Карточка допуска на осуществление международных перевозок отсутствовала.

Директор ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1 не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Представленные доказательства являются недопустимыми. Юридическому лицу вменено в вину нарушение нормативных правовых актов, не имеющих отношения к системе нормативного регулирования требований к использованию тахографа. Использовавшийся на автомобиле тахограф работоспособен, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, установлен на предприятии-производителе автомобиля. На тахографе имеется маркировка единым знаком обращения на рынке, а также на тахограф имеется сертификат соответствия. Административным органом не идентифицирован тахограф, имевшийся в эксплуатируемом ООО ТК «ТрансЦемент» транспортном средстве, в связи с чем являются необоснованными выводы должностных лиц о нарушении требований к использованию тахографа. При рассмотрении дела не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО ТК «ТрансЦемент» ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Заслушав представителей юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В резолютивной части обжалуемого постановлении от 04.06.2020 года не указано, в совершение какого именно административного правонарушения юридическое лицо ООО ТК «ТрансЦемент» признано виновным, какой статьей и какого закона предусмотрена данная административная ответственность. 

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2020 года и в постановлении о назначении административного наказания от 04.06.2020 года указано, что 02.05.2020 года в 01 час 40 минут по адресу: 317 километр автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» было остановлено транспортное средство Вольво FH Truck 6*2, государственный регистрационный знак №, что не соответствует рапорту от 02.05.2020 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД батальона № 1 роты № 1 взвода № 1 УМВД России по Тюменской области ФИО8, непосредственно останавливавшего транспортное средство, из которого следует, что водитель ФИО9 управлял другим автомобилем - МАН, государственный регистрационный знак № /л.д.6/. Указанные противоречия в ходе административного расследования не устранены.

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2020 года и в постановлении о назначении административного наказания от 04.06.2020 года указано со ссылкой на путевой лист от 01.05.2020 года /л.д.9/, что выпуск транспортного средства на линию осуществлен ООО ТК «ТрансЦемент» 01.05.2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> При этом ни в указанном путевом листе, ни в иных материалах дела такой адрес не указан. Каких-либо доказательств, подтверждающих выпуск автомобиля именно с данного адреса, представленные материалы не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения административным органом достоверно не установлено.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания время нарушения (выпуска автомобиля на линию) 01.05.2020 года в 22 часа 30 минут противоречит транспортной накладной от 01.05.2020 года /л.д.10/, согласно которой водитель ФИО9 01.05.2020 года в 21 час 42 минуты уже прибыл для приема груза в филиал «Сухоложскцемент» ООО «СЛК Цемент», что также не было учтено должностными лицами административного органа.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указана конкретная модель установленного в автомобиле тахографа, что не позволяет суду оценить правильность и обоснованность выводов административного органа о том, что он не предназначен для внутрироссийских перевозок и что его защищенный от вскрытия опломбированный корпус не содержит внутри блок СКЗИ.

Таким образом, описание события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в совокупности с отсутствием в резолютивной части постановления указания на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения, а также времени и места его совершения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При таких данных у заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «ТрансЦемент». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу. 

На данной стадии производства существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, не могут быть устранены. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 от 04.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ТрансЦемент» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО6