Дело №12-9/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000065-82

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 18 февраля 2020 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13.11.2019г. о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 ноября 2019 года юридическое лицо - КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «КрУДор») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно постановлению, 06.09.2019г. в 15 час. 30 мин. КГКУ «КрУДор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений и не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в границах 

<

адрес>, а именно: в нарушение ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» п. 4.6.1.1, п. 6.9 ГОСТ Р50597-2017 на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии не менее 100 м отсутствует стационарное электрическое освещение, что создает угрозу безопасности дорожного движения; п.п. 4.5, 4.5.1, 4.5.1.1., 4.5.1.3, 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 – отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки. 

КГКУ «КрУДор» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривает: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. К недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом линии электропередачи являются линейными объектами (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ)). Для строительства таких объектов необходимо получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), а после его завершения — разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Таким образом, объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Применительно к объектам капитального строительства предусмотреть какие-либо конструктивные элементы автомобильной дороги, возможно, при проектировании (реконструкции). Данный вывод основывается также на том, что классификация работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог (приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402) не содержит такого вида работ как устройство стационарного электрического освещения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (ст. 11 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения»). ГОСТ Р 52766-2007 утвержден приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст «Об утверждении национального стандарта» в впервые введен в действие 01.07.2008г. Вместе с тем в обжалуемом Постановлении необоснованно применения требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» к вменяемым участкам улично-дорожной сети. При этом, данный национальный стандарт подлежит применению при проектировании и строительстве (реконструкции) автомобильной дороги, а не к уже существующей и не находящейся в процессе реконструкции. СНиП 23-05-95 «Естественной и искусственное освещение», введенный в действие 20 мая 2011 года, в силу пункта 1.1. распространяется на проектирование наружного освещения городов и не содержит обязанности по приведению в соответствие с его требованиями уже выстроенных объектов капитального строительства. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Кроме того, в постановлении указано на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении требований п. 4.5, 4.5.1., 4.5.1.1, 4.5.1.3, 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек на автомобильной дороге 

<

адрес>, в границах населенного пункта 

<

адрес>. Применительно к объектам капитального строительства предусмотреть какие-либо конструктивные элементы автомобильной дороги возможно при проектировании (реконструкции). Данный вывод основывается также на том, что классификация работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог (приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402) не содержит такого вида работ, как устройство тротуаров (пешеходных дорожек). Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно пункту 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Исходя из буквального толкования указанной нормы, наличие тротуаров обязательно на автомобильных дорогах I - III категории, при этом административным органом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование правомерности предъявления данного требования, в том числе что данная автодорога относится к одной из технических категорий (I, II либо III). При этом данная автодорога относится к IV технической категории, о чем заявлялось КГКУ «КрУДор» в ответе на определение об истребовании сведений административного органа (исх. № 16/4509 от 13.09.2019 г. в материалах дела имеется). Тогда как согласно п. 4.5.1.1 обязательность тротуаров предусмотрена в отношении дорог I-III категорий. Таким образом административным органом не доказана обоснованность применения требований 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 к вменяемым участкам автодороги. При этом, согласно п. 4.5.1.2. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Кроме того, согласно п. 4.5.1.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна, в состав которого входят проезжая часть и обочины автодороги, т.е. за пределами полосы отвода автодороги, находящейся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор». Таким образом административным органом не доказана обоснованность применения требований 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 к вменяемым участкам автодороги.

06.09.2019 г. определением 24 ОС № 508760 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КГКУ «КрУДор». При этом в определении не указаны процессуальные действия, для осуществления которых необходимо проведение административного расследования. Как видно из материалов дела, никаких экспертиз, запросов, объяснений или иных процессуальных действий административным органом не производилось. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, извещения и приглашения на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КГКУ «КрУДор» в адрес КГКУ «КрУДор» не направлялось и не поступало. Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. В связи с этим, считает, что неправомерное (безосновательное) административное расследование является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку привело к нарушению срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 24 КО № 00713 составлен 04.10.2019 года. При этом административное расследование должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», возбужденное определением от 06.09.2019 г., фактически не проводилось. Таким образом, административным органом нарушены: срок составления протокола, предусмотренный ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ; порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренный ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, а также требования, установленные ч. 5, ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ и вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и значимыми. 

В материалы административного дела представлено обращение руководителя КГКУ «КрУДор» в адрес Министерства транспорта Красноярского края от 14.01.2019 г. исх. № 08/95 и Ответ Министерства транспорта Красноярского края от 19.03.2019 г. исх. № 04/136 - Приложение 3, 4, 5, 6). КГКУ «КрУДор» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Направление расходования средств дорожного фонда определяются подпрограммой «Дороги Красноярья на 2019-2022г.г. государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п (ред. от 10.12.2019). В указанную подпрограмму расходы на обустройство стационарного электрического освещения, тротуаров, в том числе на предъявляемых участках с 9 км по 10 км автодороги 

<

адрес>», в границах населенного пункта 

<

адрес> не включены. При этом, Федеральным законом от 23.04.2018 № 103-ФЗ «О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 04.05.2018, а именно частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены новые обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных учреждений подлежит прекращению. Объективная сторона анализируемого правонарушения выражается в бездействии, а именно непринятие мер по обустройству стационарного электрического освещения и тротуаров (пешеходных дорожек). В соответствии с подп. з п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Соответственно местом совершения указанного правонарушения является место регистрации юридического лица ответственного за содержание названной дороги, каковым, согласно протоколу об административном правонарушении, признано КГКУ «КрУДор», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Административное расследование, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В материалах дела имеется Определение № 24 ОС 508760 от 06.09.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КГКУ «КрУДор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В материалах дела и в Постановлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что административное расследование по делу проводилось. Таким образом, из принятого постановления следует, что правонарушение совершено в 

<

адрес>, по месту нахождения Учреждения, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе с нарушением территориальной подсудности. Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Согласно материалам данного дела, обстоятельства образующие состав анализируемого административного правонарушения имели место 06.09.2019г. (дата выявления), соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек 06.12.2019г. Просит постановление от 13.11.2019г. отменить, административное производство прекратить.

Представитель юридического лица КГКУ «КрУДор» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель заявителя КГКУ «КрУДор», несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя КГКУ «КрУДор».

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Место нахождения юридического лица КГКУ «КрУДор» находится по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, дело в отношении юридического лица КГКУ «КрУдор» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края с нарушением требований территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для его отмены. 

Согласно представленным материалам, обстоятельства, образующие состав анализируемого административного правонарушения, имели место 06.09.2019г., таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек. 

Из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГКУ «КрУдор» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 13 ноября 2019 года о привлечении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья