Дело №12-158/19

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 23.04.19г № ст.инспектора по исполнению административного законодательства Отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

Установил:постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства Отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.04.2019 ФИО1., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 апреля 2019 года в 09:02 час, по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО1., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, так как в его действиях отсутствует событие правонарушения, так как он был лишен возможности узнать про ограничение скорости так как единственный знак об ограничении скорости был закрыт грузовиком, а дублирующий знак на разделительной полосе, в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ 52289-2004, отсутствовал, что подтверждается записью видеорегистратора от 16.04.19г и фотографиями с места установки знака. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, направила в суд письменные возражения по жалобе, в которых также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, постановление отмене не подлежит.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>» в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 40 км/час, двигался со скоростью 63 км/час, которая зафиксирована прибором "

<

данные изъяты>, прошедшим поверку. 

Факт движения со скоростью 63 км в час, ФИО1 не оспаривается. 

Довод заявителя жалобы о том, что он не видел знак ограничения скорости из-за попутно движущегося грузового транспортного средства и отсутствия дублирующего знака на разделительной полосе, не является основанием для отмены постановления актов, поскольку ФИО1., как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожными знаками в пути следования транспортного средства, в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также учитывать, что следовавшие попутно, впереди либо припаркованные грузовые автомобили могут закрывать дорожные знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р52289-2004, в связи с чем довод об отсутствии дублирующего знака в нарушением требований ГОСТ не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение. Установленный дорожный знак ограничения скорости является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Представленные фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 23.04.19г № ст.инспектора по исполнению административного законодательства Отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья- Е.Р.Протопопова