№ 2-320/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Хабаровске), в составе арбитра (третейского судьи) Устиновой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №109130008 от 28.03.2013 года в размере 3400330,01 рублей, а также о взыскании по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей.

Арбитражным решением от 27 февраля 2017 года третейский суд требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме и взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3400330,01 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Место принятия решения третейским судом: 

<

...>.

Решение третейского суда Банком получено 01.03.2017 г.

Арбитражное решение третейского суда признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами.

Должниками арбитражное решение третейского суда не исполнено.

Просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № Т-ХБК/17/0216 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 г. в размере 3400330,01 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей 00 коп.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила заявление об уточнении требований, согласно которого, поскольку от ответчиков поступила оплата по кредитному договору в размере 100000 рублей и 70000 рублей, просила выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № Т-ХБК/17/0216 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 г. в размере 3230330,01 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

Ответчики ФИО1, ФИО2, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом в судебные заседания, назначенные на 11.04.2017 года (подготовку) и на 03.05.2017 года по адресу: 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно информации из УФМС России по Хабаровскому краю, ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, что ими выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу, указанному ФИО2 при заключении договора поручительства: 

<

адрес>, однако почтовые уведомления возвращены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ( пункт 63), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (согласно сведениям ЕГРЮО 04.054.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России») и ООО «Океан» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 109130008, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5200000 рублей для приобретения объекта недвижимости (магазина) на срок по 23 марта 2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 15,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены Договора поручительства:

№ 109130008/4 от 28.03.2013 г. поручитель ИП ФИО1;

№109130008/5 от 28.03.2013 г. поручитель ФИО2;

№109130008/2 от 28.03.2013 г. поручитель ФИО3

Пунктом 17 Кредитного договора, пунктом 7 Договора поручительства предусмотрено, что разрешение всех споров по этим договорам осуществляется третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Хабаровске), в составе арбитра (третейского судьи) Устиновой И.В., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №109130008 от 28.03.2013 года в размере 3400330,01 рублей, а также о взыскании по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3400330,01 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Арбитражное решение является окончательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. 

Место принятия решения третейским судом: 

<

...>.

Решение третейского суда Банком получено 01.03.2017 г.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) Устиновой И.В. от 27.02.2017 г., в добровольном порядке не исполняется, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает основополагающие принципы российского права, учитывая отсутствие иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом заявления об уточнении требований, согласно которого, от ответчиков поступила оплата по кредитному договору в размере 100000 рублей и 70000 рублей (13.03.2017 г. и 10.04.2017г. соответственно), суд находит возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2017г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №109130008 от 28.03.2013 года в размере 3230330,01 рублей, а также о взыскании по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей. 

Поскольку иное не установлено соглашением, третейский сбор, подлежит взысканию со стороны, против которой состоялось решение третейского суда.

Согласно платежному поручению № 255253 от 10.03.2017 года при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда ПАО «Сбербанк» оплатил государственную пошлину в размере - 2250 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требование заявителя о взыскании уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2250 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить. 

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) Устиновой И.В. от 27 февраля 2017 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №109130008 от 28.03.2013 года в размере 3230330,01 рублей, а также о взыскании по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей, со следующей формулировкой:

Взыскать в солидарном порядке с: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес> края, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,);

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;

в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, 

<

...>) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 109130008 от 28.03.2013 г. в размере 3230330 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 3230330 рублей 01 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Романько А.М.