РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она, гражданка Республики 

<

данные изъяты>, с сентября 2016 г. проживает в России. Совместно с ней проживает супруг - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство), дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» и что она обязан выехать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением она не согласна, поскольку при его принятии не было учтено, что, она постоянно пребывает в России, что у ее супруга имеется вид на жительство, с которым она совместно проживает и ведет общее хозяйство. Кроме этого, ее несовершеннолетние дети обучаются в 

<

данные изъяты>, находятся на их иждивении, в связи, с чем в ее отсутствие на территории России поставит детей в сложное материальное положение, лишит их заботы и ухода. Кроме того, на территории Республики 

<

данные изъяты> у нее не имеется ни родственников, ни имущества, поскольку все близкие родственники проживают в России. Также при вынесении вышеуказанного решения, совершенные ею на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь. Просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО8

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что совершенные ФИО7 правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. При привлечении к административной ответственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки в соседнем доме 

<

адрес>, согласилась с протоколом, поскольку полагала, что достаточно будет оплатить штраф, о последствиях неразрешения въезда в Россию она не знала. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики 

<

данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию в сентябре 2016 года. Разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации, статус участника Государственной программы добровольного переселения соотечественников из-за рубежа не имеет. ФИО7 неоднократно привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). Данные постановления вступили в законную силу. Таким образом, данные факты подтверждают, что ФИО7 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Сведениями о наличии членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент вынесения решения УВМ УМВД России по Тульской области не располагало. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие достаточных оснований, указывающих на нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФИО7, руководствуясь п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ссылаясь на ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что принятие решения о неразрешении въезда гражданке Таджикистана ФИО7 на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Тульской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. Просила в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

данные изъяты>. Срок ее пребывания на территории Российской Федерации, согласно миграционной карты, закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Тульской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО7 сроком на пять лет со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО7 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административных штрафов (л.д.60-65).

Постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вступили в законную силу, не обжаловались, штрафы оплачены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО7 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях находилась на территории Российской Федерации, что подтверждено сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.72-77).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Каменский район, ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней: муж ФИО1 и дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87).

Как следует из свидетельств о рождении, ФИО7 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-20).

ФИО1 имеет вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (л.д. 14).

Из справки, выданной ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 имеет доход за последние шесть месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.80).

Из справок, выданных директором 

<

данные изъяты>, следует, что дети ФИО7 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются во 2 классе, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 4 классе, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 5 классе (л.д. 43-45).

Согласно гарантийному письму ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, последний гарантирует предоставление жилого дома по адресу: 

<

адрес>, для постоянного проживания ФИО7 и ее семье. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,83-85).

Таким образом, у ФИО7 вся семья проживает на территории Российской Федерации, связи с Республикой 

<

данные изъяты> утрачены. Отсутствие свидетельства о заключении брака не свидетельствует об отсутствии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, с учетом исследованных судом доказательств.

ФИО7 поставлена на учет в налоговом органе, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика № и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан патент №, который решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании п.п.2, п.22 ст.13.3. п.п.7 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г «О правовом положении граждан в российской Федерации», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.13).

Из информации, представленной ФМС России ЦБДУИГ, следует, что ФИО7 помимо привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ), более к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась. При этом, несмотря на то, что санкции указанных статей КоАП РФ предусматривают помимо наложения административного штрафа и выдворение за пределы Российской Федерации, однако должностным лицом и судом, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов и как указано выше, уже после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получен патент. Тем самым последняя предпринимала попытки в установленном законом порядке легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, хотя ФИО7 нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод административного ответчика о том, что ФИО7 дважды привлекалась к административной ответственности в области миграционного законодательства, что является основанием для неразрешения ей въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца и ее семейного положения, проживания со своими малолетними детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения в данной ситуации в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов решения о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации, и не учел, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что данное обстоятельство не могло быть выявлено до ДД.ММ.ГГГГ (за 30 дней до принятия обжалуемого решения) административным ответчиком не представлено. Более того ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неоднократного привлечения к административной ответственности аннулирован патент ФИО7

Информацией содержащейся в Административной практике подтверждается, что ФИО7 совершены административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ей назначен штраф, который оплачен. Соответственно, УМВД России по Тульской области обладало сведениями, позволяющими своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основанием для своевременного принятия решения о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем доказательств того, что административным ответчиком соблюден указанный месячный срок, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком с нарушением сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации, а также нарушение сроков принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что принятым УМВД России по Тульской области в отношении ФИО7 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 об отмене вышеупомянутого решения УМВД России по Тульской области о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий подпись