Дело № 2-2455/2023

77RS0027-02-2023-000458-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиКасимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, третьи лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от УФСИН России по Саратовской области ответ на обращение от 24 ноября 2022 г. № который не соответствует действительности и нарушает его права.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Саратовской области ФИО1 против удовлетворения требований возражал, пояснив, что полученный истцом ответ на обращение был адресован не ему, а иному лицу, отбывавшему наказание в виде лишения свободы в той же колонии, что и истец.

Истец ФИО2, на момент рассмотрения дела содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изъязвил желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, по сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан проведение судебного заседания с применением комплекса ВКС невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2022 г. врио заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО3 подписан ответ на обращение ФИО2, поступившее из Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, согласно которому в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области он привлекался к оплачиваемому труду: с 16 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. в должности подсобного рабочего на участке изготовления гипсовых изделий, с 1 июня 2017 г. в должности подсобного рабочего на участке изготовления гипсовых изделий, с 10 января 2018 г. переведен на должность подсобного рабочего по изготовлению потребительских товаров, с 3 апреля 2018 г. переведен на должность швей-моторист 1 разряда, где работал до 12 марта 2019 г., с 3 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. в должности дневального на 0,5 ставки.

Согласно справке по личному делу осужденного ФИО2 истец в указанный период времени в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области не содержался.

В период с 16 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. ФИО4 был трудоустроен дневальным, с 24 июля 2018 г. по 27 августа 2018 г. – рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 17 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г. мастером по ремонту одежды и обуви, с 1 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г., с 23 мая 2019 г. по 7 апреля 2020 г., с 7 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. и с 13 августа 2020 г. по 3 ноября 2020 г. слесарем, с 21 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. уборщиком.

Согласно возражениям ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Саратовской области на исковое заявление, в ответе на обращение, подписанном 24 ноября 2022 г. врио заместителя начальника УФСИН России по Саратовской области ФИО3, ФИО2 исполнителем ошибочно указан в качестве адресата. Данный ответ подлежал направлению осужденному ФИО5, который, как и истец, отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан. При этом ФИО2 с заявлением о предоставлении ему сведений о его работе в УФСИН России по Саратовской области, в том числе и через Саратовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, не обращался.

Согласно представленным УФСИН России по Саратовской области по запросу суда сведениям и документам, в период с октября по декабрь 2022 г. поступило пять обращений ФИО2:

1. 14 октября 2022 г. и 28 октября 2022 г. – по вопросам законности действий главного бухгалтера ФКУ ИК-13 и нарушения сроков передачи заказных писем;

2. 18 октября 2022 г. – по вопросу законности постановки на профилактический учет;

3. 25 октября 2022 г. – по вопросу нарушения сроков передачи заказного письма; 

4. 15 декабря 2022 г. – по вопросу ненадлежащей работу психологической лаборатории ФКУ ИК-13.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику ФСИН России либо третьему лицу УФСИН России по Саратовской области, в том числе и через иные органы государственной власти или должностных лиц, с заявлением о предоставлении ему сведений о его работе.

Получение ФИО2 ответа на обращение, который подлежал направлению иному лицу (осужденному ФИО6), содержащего сведения о работе и заработной плате последнего, какие-либо личные неимущественные права истца не нарушает. При этом суд также исходит из того, что ФИО2 при получении указанного ответа на обращение было достоверно известно, что к ответчику ФСИН России либо третьему лицу УФСИН России по Саратовской области он с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу вреда не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов