Материал № 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 09 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Законным представителем Общества – директором ФИО2 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения – в 01:47 час. 06.06.2017 транспортное средство, водитель которого допустил нарушение скоростного режима, находилось в пользовании другого лица – ФИО1, которому было передано на основании договора аренды транспортного средства, по акту от 02.06.2017 и доверенности на право управления автомобилем. Возврат транспортного средства произведен 19.06.2017.

В судебное заседание законный представитель Общества – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. В поданной жалобе указал прошение о рассмотрении дела без присутствия представителя юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Руководителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО8 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 06.06.2017 в 01:47:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-Темп» было зафиксировано, что водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем значится лизингополучатель ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», на 20 км участка дороги «Киров-Пермь» автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», в районе д.Осинцы Слободского района Кировской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

По сведениям из базы зарегистрированных транспортных средств МРОЭ ГИБДД УВД по Кировской области владельцем, а именно лизингополучателем на срок до 12.12.2019, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», что его законным представителем не оспаривается.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «ВЯТКАШИНСЕРВИС», следует, что одним из видов деятельности Общества является аренда легковых автомобилей.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства от 02.06.2017 арендодатель в лице ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» предоставил во владение и пользование за обусловленную плату арендатору в лице ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 15:30 часов 02 июня 2017 года по 15:30 час 30 июня 2017 года.

Одновременно из представленного акта приёма передачи транспортного средства следует, что в соответствии с указанным договором аренды автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поступил в пользование и владение ФИО1 в 15:30 часов 02.06.2017, после чего был возращен собственнику в 15:00 часов 19.06.2017.

Арендатор ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, С», о чем представлена копия его водительского удостоверения. 02.06.2017 от имени ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ему была выдана доверенность на право управления автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при том, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, следует, что к управлению указанным автомобилем допускается неограниченное количество лиц. 

Согласно представленным копиям квитанций №№ 283, 291 за период с 02.06.2017 по 17.06.2017 ФИО1 уплачивал ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» арендную плату именно за указанный автомобиль, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды.

Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, владельцем которого является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», находился во владении иного лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТКАШИНСЕРВИС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова